Дело 2-1482/2021

2.203 

УИД 16RS0№---98

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ... 

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО1 договор --.--.---- г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 83500 рублей на срок до ноября 2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых.

Согласно договору, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов, Анкеты- заявления, расписки в получении банковской карты, содержащей в себе все существенные условия кредита в Банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Условиями кредитного договора --.--.---- г. от --.--.---- г., предусмотрено право уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

--.--.---- г. Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором --.--.---- г. от 11 ноября 2013 года заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №3491, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору --.--.---- г. от --.--.---- г., заключённому между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору --.--.---- г. составила 80653,34,34 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 66636,08 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 14017,26 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Л.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 80653,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2619,60 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Истец в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Л.А. заключен кредитный договор --.--.---- г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 83500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых, сроком возврата кредита до ноября 2015 года, что подтверждается подписанными ответчиком Анкетой- заявлением и Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 80653,34 рублей, в том числе: 66636,08 рублей- задолженность по основному долгу, 14017,26 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

--.--.---- г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №3491, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 80653,34 рублей перешло ООО «Филберт».

Как следует из представленных истцом сведений, ответчиком допущены нарушения сроков внесения ежемесячных платежей. 

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании.

Ответчик Л.А. своих возражений по поводу размера образовавшейся задолженности и относительно требований о его взыскании в суд не направила.

Учитывая наличие допустимых доказательств размера образовавшейся задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 80653,34 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору --.--.---- г. от 11 ноября 2013 года в размере 80653,34 рублей, 2619,60 рублей в счет возврата государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.М. Нуруллина