Дело №2-1041/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» (далее – АНО ВПО «ААЭП») о взыскании суммы.

В обоснование требований указала на то, что в соответствии с договором №-ЮОС об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО3 обучалась в АНО ВПО «ААЭП» в период с ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты образовательных услуг по направлению подготовки 030900.62 «Юриспруденция» по очной форме обучения на базе среднего (полного) общего образования. По условиям договора оплата за обучение вносится единовременно или может вноситься двумя равными частями: в срок до 01 июня текущего года и в срок до 1 декабря соответствующего учебного года (п.3.4). Приказом ректора ААЭП от ДД.ММ.ГГГГ № «О стоимости образовательных услуг на 2016/2017 учебный год» стоимость по специальности «Юриспруденция» установлена в размере 97 700 руб. Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № действие специального права ответчика на ведение образовательной деятельности приостановлено, договор считается расторгнутым, а сумма за обучение за первое полугодие 2016-2017 учебного года в размере 48 500 подлежит возврату в полном объеме на основании п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 10.2 договора №-ЮОС «Об оказании образовательных услуг). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приказом №-С отчислена из АНО ВПО «ААЭП» в порядке перевода в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» в связи с приостановлением действия лицензии, по письменному соглашению студента. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, по истечении 10-дневного срока повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, установив срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в заявлении и претензии ответчиком не исполнены. Действиями ответчика ей также причинены убытки в связи с необходимостью оплаты за обучение ФИО3 в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» в размере 97 700 руб. Ссылаясь на ст.ст. ч.2 ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, п.2,6 ст. 13, п.1,5 ст. 28, п.1,3 ст. 38 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за неоказание образовательных услуг в размере 48 500 руб., неустойку – 48 500 руб., убытки – 97 700 руб., судебные издержки – 1 300 руб., штраф – 24 250 руб.

На стадии рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика АНО ВПО «ААЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В силу положений ст. 91 Федерального закона №273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Орган по контролю и надзору в сфере образования вправе приостановить действие лицензии на осуществление образовательной деятельности организации, осуществляющей обучение, полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом №273-ФЗ (статья 93).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. 

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО «ААЭП» (Академия), ФИО3 (Абитуриент), ФИО2 (Заказчик) заключен договор №-ЮОС об оказании образовательных услуг, по условиям которого Академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) «030900.62 Юриспруденция» по очной форме обучения, срок обучения 4 года.

Стоимость образовательных услуг за 2013-1014 учебный год составила 79 200 руб. (п.3.1. Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право Академия устанавливать на последующие годы иные размеры оплаты обучения (путем увязки с уровнем инфляции, с изменением МРОТ и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата за обучение в 2016-2017 учебном году в размере 48 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Рособрнадзора № действие лицензии АНО ВПО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено. 

Согласно выписке из приказа АНО ВПО «ААЭП» от ДД.ММ.ГГГГ №-С ФИО3 зачислена в порядке перевода из АНО ВПО «АЭЭП» в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» на 4 курс очной формы обучения в гр.131-Ю по направлению подготовки Юриспруденция 40.03.01. 

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО3 в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНО ВПО «ААЭП».

Перевод ФИО3 осуществлен на основании п.9 ст.54 Федерального закона №273-ФЗ, согласно которому в случае приостановления действия лицензии полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Перевод студента влечет досрочное прекращение образовательных отношений по основаниям, предусмотренным в ст.61 Федерального закона №273-ФЗ.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за 2016-2017 учебный год в размере 48 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком. 

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная ФИО2 за обучение ФИО3 сумма в размере 48 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на ст.ст.31,28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки возврата оплаченной за работу (услугу) суммы при отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1,4 статьи 29 Закона.

Вместе с тем, исходя из буквального толковании норм Федерального закона №273-ФЗ, перевод студента в данном случае связан не с его отказом от договора в одностороннем порядке, а в связи с невозможностью оказания образовательных услуг ответчиком в связи с приостановлением действия лицензии. Подача заявления о переводе в данном случае необходима лишь для перевода в иное учебное заведение, при отсутствии такового образовательные отношения между сторонами в любом случае считаются прекращенными (с отчислением студента в связи с переводом либо без такового). Требование о возврате суммы связано не с недостатками образовательной услуги либо нарушением сроков ее оказания, а в целом с неоказанием услуги по причинам, связанным с приостановлением лицензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности начисления неустойки на основании ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, суд полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В доказательство понесенных убытков, связанных с неисполнением АНО ВПО «ААЭП» обязательств истцом предоставлен договор оказания платных образовательных услуг с ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», по условиям которого ФИО2 (Заказчик) внесла за обучение ФИО3 (Обучающийся) денежные средства за 2016/2017 учебный год в размере 97 700 руб., что подтверждается платежными документами.

Между тем, расходы по оплате обучения ФИО3 в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» не являются убытками, перевод ФИО3 в другое учебное заведение не повлек для нее негативных последствий, непрерывность процесса обучения не допущена, условия обучения за обучающимся сохранились, договор с ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» заключен также на платной основе, доказательств возможного получения образовательной услуги без оплаты как у ответчика, так и ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» не представлено.

Возмещение истцу платы, внесенной за обучение ФИО3 в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» повлечет неосновательное обогащение. В данном случае права истца восстановлены взысканием в его пользу платы внесенной за обучение в 2016-2017 г.г. в сумме 48 500 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 24 250 руб. (48 500 руб. * 50 %). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о причинах невозможности возврата денежных средств в установленные сроки, периода просрочки, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части. 

Истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1655 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в виде выдачи нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежат, так как выданная ФИО3 доверенность не содержит указание на поручение ведения представителю конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО2 внесенную за обучение в 2016-2017 г.г. ФИО3 сумму 48 500 руб., штраф 24 250 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в сумме 1 655 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина 

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь ФИО4