Судья Ежкова Ю.В. № 1-305/24-22-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием: прокурора Яковлева Н.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Демидова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО11, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательным работам, снят с учёта 10 февраля 2023 года в связи с отбытием срока наказания (судимость в настоящее время погашена);

- 22 января 2024 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июля 2024 года неотбытое наказание в виде 4 месяцев 19 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с установлением порядка самостоятельного следования к месту отбывания наказания (к отбытию наказания не приступил); 

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 22 января 2024 года (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 23 июля 2024 года) окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено проследовать в колонию-поселение под конвоем;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках;

заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в 

<

...> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приятным судом решением, считает его незаконным, вследствие чрезмерной суровости. Просит применить к нему более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Глумсков Д.Д. считает её доводы несостоятельными, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осуждённого, который согласился с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился ФИО1, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осуждённого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин