Гражданское дело № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 г. с. Шира Республики Хакасия

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., 

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданное представителем ФИО2 на основании доверенности, к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО «ВЭБ», Банк, ответчик) о защите прав потребителей и взыскании суммы комиссии за страхование 

<

данные изъяты>., суммы убытков, понесенных в результате уплаты процентов за незаконно удержанной суммы страхования, 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в 

<

данные изъяты>., суммы комиссии за смс-банк 

<

данные изъяты>., суммы штрафов 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты>., расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы следующим. Между ФИО1 и ПАО «ВЭБ» был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по лицевому счету размер удержанной комиссии за страхование единовременно составил 

<

данные изъяты>. Кроме того, с истца ежемесячно списывается «комиссия за страхование по договору №» в доход банка, то есть комиссия не по договору страхования, который со страховой компанией не заключался, так как страховой полюс отсутствует. По мнению истца, поскольку договор страхования не заключен, то удерживаемые Банком суммы в виде комиссии по страхованию являются неосновательным обогащением Банка. Также истец указывает, что Банком с него удержаны штрафы за нарушение клиентом сроков погашения задолженности по ссуде 

<

данные изъяты>. и комиссии за смс-информирование 

<

данные изъяты>., что противоречит нормам Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредитовании» (ст. 21). Сумму убытков по оплаченным процентам 

<

данные изъяты> истец рассчитал, исходя из суммы основного долга 

<

данные изъяты> периода просрочки, равного 756 дням (с 31 января 2014 г. по 31 октября 2016 г. – дата последнего платежа по процентам), ставки рефинансирования - 34,08 %. Сумму 

<

данные изъяты> истец считает своими убытками (реальным ущербом), подлежащими возмещению ответчиком. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по мнению истца, составляет 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что ответчик также должен компенсировать ему моральный ущерб 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты>. и на юридические услуги 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВЭБ», представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении в суд не направили. В представленных возражениях представитель ПАО «ВЭБ» просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, мотивируя свою позицию следующим. 31 января 2014 г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием банковского счета, в этот же день между истцом и ЗАО СК «Резерв» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на основании письменного заявления истца путем приобретения страхового полиса. Представитель ответчика указал также, что Банк не является стороной в договоре добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заключенном между Истцом и страховой компанией, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку между Банком и ЗАСО СК «Резерв» заключен агентский договор, по которому Банк по поручению страховой компании обязался заключать от имени и за счет страховой компании с физическими лицами по желанию последних договоры страхования по форме, утвержденной страховой компанией. Кроме того, представитель ответчика полагал, что поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию, то положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, так как истец не представил доказательств того, что заключение договора кредитования с истцом было возможно только при условии оплаты услуг страхования. Банк предоставил истцу полную и достоверную информацию об условиях страхования, о размере перечисляемой в страховую компанию страховой премии, о добровольном характере страхования. Требования о взыскании ежемесячной абонентской платы за дистанционное обслуживание в сервисе «SMS-банк», о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда представитель ответчика считал необоснованными, так как истец письменно согласился на подключение к данному сервису, заявление клиента о заключении договора кредитования содержит пункт об ответственности за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, не представлены доказательства факта причинения нравственных или физических страданий, их объем, степень вины причинителя вреда, причинно-следственная связь и другие. Также представитель ответчика считал размер заявленных к взысканию судебных расходов несоразмерным.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Указанная возможность предусмотрена ст. 934 ГК РФ, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. 

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 31 января 2014 г. ФИО1 обратилась в ОАО КБ «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования №, где предложила Банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просила установить ей индивидуальные условия кредитования, которые включают в себя помимо прочего:

- вид кредита «Выгодный жизнь»,

- сумма кредита 

<

данные изъяты>.,

- при сумме кредита от 100001 до 200000 руб. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 

<

данные изъяты> за факт образования просроченной задолженности один раз.

В заявлении приведен график гашения кредита, согласно которому ежемесячная сумма платежа 

<

данные изъяты>., которая включает взнос, указанный в индивидуальных условиях кредитования, плату за присоединение к программе страхования, а также указано, что истец ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, просит Банк в дату выдачи кредита осуществить перевод с открытого ей банковского специального счета 

<

данные изъяты>. на счет № по реквизитам получателя ЗАО СК «Резерв» как перечисление страховой премии по договору страхования. 

Кроме того, в заявлении о заключении договора кредитования ФИО1 дала согласие на подключение к следующим сервисам дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банк, Мобильный банк, SMS-банк, IVR.

Подписав названное заявление, ФИО1 заявила Банку о своем предложении (оферте) заключить с ней договор кредитования счета на условиях кредитования счета, изложенных в этом заявлении, Типовых условиях кредитовая счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка.

28 мая 2013 г. между Банком, как агентом, и ЗАО СК «Резерв», как страховщиком, заключен агентский договор №, по которому страховщик поручает, а Банк обязуется совершать от имени и за счет страховщика действия, направленные на заключение с физическими и юридическим лицами по их желанию со страховщиком договоры (полисы) страхования при выборе данного страховщика среди других страховых организаций на конкурентной основе для получения услуг по страхованию, а страховщик обязуется выплачивать Банку причитающейся вознаграждение (п. 1.1). 

При этом Банк принимает страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком (залогодателем), при условии, что страховая организация соответствует требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги (п. 1.2).

В день заключения договора кредитования в анкете заявителя истец ФИО1 выразила согласие на заключение между ею и ЗАО СК «Резерв» договора страхования от несчастных случаев и болезней, указала, что заключении данного договора осуществляется по ее желанию, заключение этого договора не является условием для получения кредита, не влияет на условия кредитования, ФИО1 уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров в любой иной страховой компании по своему усмотрению, также выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, о чем имеются ее подписи.

При этом в анкете заявителя по вопросу заключения договора страхования и оплаты страховой премии в качестве ответа предлагались как положительный, так и отрицательный, то есть предоставляющие заемщику альтернативное решение. 

В тот же день, то есть 31 января 2014 г., ФИО1 подала заявление на добровольное страхование №, в котором просила заключить с ней и в отношении ее договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, выразила согласие с оплатой страховой премии 

<

данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО СК «Резерв» с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

На основании названного заявления 31 января 2014 г. ЗАО СК «Резерв» заключило с ФИО1 договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является страховая компания, страховая премия составляет 

<

данные изъяты>. и оплачивается единовременно путем безналичного перечисления.

Как следует из выписки по лицевому счету, 31 января 2014 г. ФИО1 был выдан кредит 

<

данные изъяты> как страховая премия по страхованию заемщиков кредита от несчастного случая, были перечислены согласно заявлению. Операция по перечислению страховой премии ЗАО СК «Резерв» подтверждается также платежным поручением № от 31 января 2014 г.

Таким образом, установлено, что между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитования на условиях заявления-анкеты, по заявлению ФИО1 между ею и ЗАО СК «Резерв» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому подлежала безналичному перечислению на расчетный счет ЗАО СК «Резерв» с расчетного счета ФИО1 в ОАО КБ «Восточный» за счет средств по договору кредитования, о чем было заявлено письменно самой ФИО1

Кроме того, установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк», действуя по агентскому договору, имело право на заключение договора добровольного страхования с заемщиками, в том числе с ФИО1

Тем самым, поскольку подписи ФИО1 в анкете заявителя, заявлении клиента о заключении договора кредитования №, заявлении на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней истцом не оспорены, доказательства обратного суду не представлены, доводы о том, что истцом договор страхования не заключался, а взимание комиссии по страхованию является одним из условий договора кредитования, не нашли своего подтверждения.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Данные обстоятельства не противоречат положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Также п. 4.4 этого Обзора разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Несмотря на обеспечение обязательства договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, заявление о заключении договора страхования исходило от истца, возражений против предложенных условий страхования она не заявила. Право ФИО1 подробно ознакомиться с условиями страхования, воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, а также выбрать иную страховую компанию с учетом положений договора кредитования, ответчиком не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено. ФИО1 имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях и в любую другую страховую компанию.

Установленные судом обстоятельства и совокупность подтверждающих их доказательств свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах, а также о договоре страхования, истец ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные как договором кредитования, так и договором страхования, тем самым услуга по страхованию заемщику ФИО1 навязана не была, заключение договора страхования для нее являлось добровольным.

Таким образом, заключение договора кредитования не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении ответчиком его прав потребителя путем навязывания услуги страхования не подтвердились, требования о взыскании комиссии за страхование (суммы страховой премии), суммы убытков, понесенных в результате уплаты процентов за незаконно удержанную сумму страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности и недоказанности.

К аналогичным выводам суд приходит и в части требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение клиентом сроков погашения задолженности по ссуде и суммы комиссии за смс-банк, поскольку ФИО1 согласилась с условиями договора кредитования в полном объеме, о чем имеются ее подписи, а подключение ФИО1 к сервису дистанционного банковского обслуживания «SMS-банк» осуществлено Банком по ее инициативе как заемщика, что подтверждается ее подписью в заявлении клиента о заключении договора кредитования о согласии к подключению к сервису дистанционного банковского обслуживания «SMS-банк», ежемесячная абонентская плата по данной услуге, согласно тарифному плану № «Выгодный», составляет 

<

данные изъяты> руб. Услуга фактически оказана Банком, что ФИО1 не оспаривалось, потому оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебных расходов производны от перечисленных выше, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, то названные производные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора и договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из искового заявления, названные требования истцом заявлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, поданное представителем ФИО2 на основании доверенности, к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Любарских

Мотивированное решение составлено и подписано 04 февраля 2017 г.

Судья Т.В. Любарских