Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Татаренко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ-Страхование», сославшись на то, что принадлежащему ему телефону AppleIPHONE №, № (далее - телефон), причинены повреждения вследствие воздействия жидкости. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «Про-Сервис», ремонт не произведён. Поскольку телефон по договору страхования застрахован ответчиком, который до настоящего времени обязательств по договору не выполнил, просит взыскать с него страховое возмещение в размере 50 990 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 056 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про-Сервис» вернуло отремонтированный телефон Истцу, претензий по качеству ремонта последний не имеет. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ - Страхование» в суд не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений, контррасчета по иску не представили, ходатайств не заявляли. 

Третье лицо ООО «Про-Сервис» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником телефона AppleIPHONE 6S №, №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного телефона по программе «ПреИмущество для техники // портативная+», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие, страховая сумма - 50 990 руб. 00 коп. Страховая премия - 6 056 руб. 00 коп., страховая премия уплачена полностью. Страхование произведено на основании «Общих правил страхования электронной техники от ДД.ММ.ГГГГ» (далее - Правила). 

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску - воздействие жидкости (п.3.2.2 Правил).

Согласно п. 10.1 Правил страхования, решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом. 

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что страховой акт составляется на основании заявления Страхователя о наступлении страхового случая и документов подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков и подписывается Страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в сервисный центр ООО «Про-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием незамедлительного возврата телефона. 

Претензия Ответчиком удовлетворена не была.

Из представленного Истцом Акта выполненных работ № Н9РО5020856 ООО «Про-Сервис» следует, что аппарат был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в Акте указано, что аппарат Истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном телефоне возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено. 

Учитывая, что факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по ремонту телефона Истца, что в данном случае ими и было выполнено путем выдачи направления на ремонт в ООО «ПРО-Сервис». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В этой связи, суд исходя из того что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд считает возможным признать, что аппарат был возвращен Истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора телефон отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ истец получил аппарат в ООО «ПРО-Сервис», исправность и комплектность проверил, претензий не имеет, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения (в натуральной форме) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 056 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, является ценой выполненной услуги. При этом суд принимает во внимание размер премии, предусмотренный полисом, который составил 6 056 руб.

Исходя из количества дней в периоде, заявленном истцом, неустойка составит 10 719 руб. 12 коп. (6 056 руб. 00 коп. x 3 % x 59 дней). 

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 6 056 руб. 00 коп. (размер страховой премии).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Истцом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, и руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая особенности личности истца, степень испытываемых им нравственных страданий, возникшие неудобства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 278 руб. 00 коп. ((6 056 руб. 00 коп. + 500 руб.) x 50 %).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие мотивированных возражений со стороны Ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб., являются разумными. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ - Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 6 056 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3 278 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ - Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ - Страхование» государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.