Дело № 1-22/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Чуканова Н.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.330 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, самовольно, вопреки установленному законом или другими нормативными актами порядку осуществления своих прав, с целью причинения существенного вреда С. Е.А., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, потребовал от последней вернуть ему денежный долг в сумме 10000 рублей, факт которого С. Е.А. оспаривает, и для достижения своей цели - возврата денежных средств, достал из кармана нож, которым стал угрожать применением насилия в отношении последней, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как С. Е.А. не передала ему требуемую сумму денег. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 108-111, 112-114); обвиняемого (л.д. 118-120), ФИО1, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, пояснял, что в ноябре 2015 года жителю 

<

адрес> М. А.А. продал принадлежащий ему (ФИО1) земельный пай за 35000 рублей. После продажи земельного пая, раздал 15000 рублей внукам, а именно 10000 рублей отдал С. Е.А., а 5000 рублей передал Г. О.П. С. Е.А. сказал, что дает деньги в долг. Г. О.П. деньги отдал безвозмездно. В сентябре 2017 года стал злоупотреблять спиртными напитками, деньги закончилась, он (ФИО1) вспомнил, что давал С. Е.А. деньги в сумме 10000 рублей в долг, решил сходить к последней и потребовать возврата денег. Придя к С. Е.А. потребовал у нее возврата долга, последняя сказала, что деньги не отдаст, так как он (ФИО1) давал их своим внукам безвозмездно. Понимая, что С. Е.А. не вернет деньги, ушел. Во время разговора с С. Е.А. не угрожал ей убийством, нож не доставал из кармана. 

На вопросы стороны защиты ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него действительно при себе имелся перочинный нож, во время разговора с С. Е.А. о возврате денег он доставал его из кармана, держал в руках, однако им не угрожал.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении покушения на самоуправство, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с показаниями потерпевшей С. Е.А., не явившейся в судебное заседание, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ноябре 2015 года, ФИО1 продал свой земельный пай. В день продажи, ФИО1 показал ей (С. Е.А.) деньги в сумме 15000 рублей и сказал, что 10000 рублей (по 5000 рублей) дает своим внукам, то есть ее (С. Е.А.) детям, а 5000 рублей даст внуку М. А.П. (сыну дочери). Она (С. Е.А.) приняла от ФИО1 подаренные деньги, о том, что ФИО1 деньги дает в долг и что их нужно будет вернуть, ничего не говорил. Если бы ФИО1 давал деньги в долг, она отказалась бы их принять. Полученные денежные средства она (С. Е.А.) потратила на приобретение детской одежды и лечение ребенка. В течении 2016 года ФИО1 к ней не приходил. 

В конце сентября 2017 года, в период времени с 16.00 до 18.00 часов, к ней (С. Е.А.) пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал требовать у нее деньги в сумме 10000 рублей, которые давал в 2015 году. Она (С. Е.А.) сказала, что у нее нет таких денег, отдавать ничего не будет и потребовала уйти из ее дома. ФИО1 разозлился, продолжил требовать деньги в сумме 10000 рублей, кричал. Она (С. Е.А.) говорила ФИО1 о том, что в 2015 году он дал деньги в сумме 10000 рублей для внуков безвозмездно. В ходе ссоры, ФИО1 достал из правого кармана куртки нож, и стал размахивать им перед нею (С. Е.А.), говорил, что если она (С. Е.А.) не отдаст ему деньги, убьет ее, зарежет. ФИО1 находился в агрессивном состоянии. Учитывая состояние ФИО1 (алкогольное опьянение, злость) она (С. Е.А.) очень сильно испугалась его угрозу. Она (С. Е.А.) стала плакать, ФИО1 стал немного успокаиваться, сказал, что если она сообщит в полицию, то сожжет ее дом, после чего ушел. В полицию сразу не обратилась, так как опасалась угроз со стороны ФИО1, в январе 2018 года узнав, что последний злоупотребляет спиртным, предположила, что ФИО1 снова может прийти к ней с требованием денег, решила обратиться в полицию с заявлением. Денежная сумма в размере 10000 рублей является для нее (С. Е.А.) существенной, поскольку ее доход составляет 1380 рублей в месяц, живет за счет личного подсобного хозяйства, небольших подработок, на иждивении двое несовершеннолетних детей (л.д. 51-54, 55, 56).

Свои показания в части требования денег ФИО1 у нее в конце сентября 2017 года, под угрозой применения насилия, потерпевшая С. Е.А. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (л.д. 57-60).

Причин для возможного оговора со стороны потерпевшей С. Е.А. ФИО1 не установлено. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Д. И.Т., Д. А.А., С. В.В., А. А.И., Г. О.П., М. А.А., М. В.Н., У. С.Б., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель Д. И.Т. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась С. Е.А., которая сообщила о том, что в 20 числах сентября 2017 года, в вечернее время к ней приходил ФИО1, который требовал деньги в сумме 10000 рублей, которые в 2015 году дал ей для внуков безвозмездно. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, из кармана куртки достал нож, размахивал им, угрожая при этом насилием. По данному факту был собран материал проверки (л.д. 88, 89).

Свидетель Д. А.А. следователю пояснил, что в ходе проверки по сообщению С. Е.А. опрашивал ФИО1, последний пояснял о том, что в двадцатых числах сентября 2017 года, распивал спиртные напитки, у него закончились деньги, он решил забрать долг у С. Е.А. Прийдя к С. Е.А. стал требовать у нее долг в сумме 10000 рублей, последняя говорила, что денег нет. Он (ФИО1) решил припугнуть С. Е.А. достал нож, и сказал, что если С. Е.А. не отдаст ему денег, то он зарежет ее и сожжет дом. Отметил, что ФИО1 добровольно давал пояснения, никакого давления с его (Д. А.А.) стороны на ФИО1 не оказывалось (л.д. 90-92).

Свидетель С. В.В. следователю поясняла, что в 20- х числах сентября 2017 года, вечером, к ней (С. В.В.) в дом пришла дочь С. Е.А. испуганная и заплаканная, вместе со своими детьми. С. Е.А. рассказала, что к ней приходил ФИО1, который угрожал ей ножом, требовал деньги. Ей известно о том, что в 2015 году ФИО1 безвозмездно давал деньги С. Е.А. для своих внуков (л.д. 95, 96).

В ходе предварительного следствия свидетель А. А.И. пояснял, что в 20-х числа сентября 2017 года, в вечернее время, слышал крики во дворе дома С. Е.А., последняя требовала, чтобы кто-то уходил. После чего, он видел как из дома С. Е.А. вышел ФИО1, который был чем-то недоволен (л.д. 80-81, 93-94).

Допрошенная следователем свидетель Г. О.П. поясняла, что ФИО1 приходится ей отчимом. В 2015 году, ФИО1 продал свой земельный пай за 35000 рублей, из этих денег дал ее (Г. О.П.) сыну А. 5000 рублей в качестве подарка. Так же давал деньги в сумме 10000 рублей С. Е.А. двоим ее детям (внукам ФИО1), о том, что деньги дает в долг - ФИО1 не говорил. О совершенном преступлении ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции.

ФИО1 охарактеризовала отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного, но быстро отходчивого (л.д. 82-83).

Следователю свидетель М. А.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом купили у ФИО1 земельный пай площадью 24,3 га за 35000 рублей (л.д. 75, 76).

Допрошенная следователем свидетель М. В.Н. поясняла, что в ноябре 2015 года ее супруг ФИО1 продал земельный пай в 

<

адрес> за 35000 рублей, из которых 15000 рублей раздал своим внукам, а именно: М.А., С.П., С.В., каждому по 5000 рублей. 

ФИО1 охарактеризовала посредственно, по характеру вспыльчивого, употребляющего спиртные напитки, в состоянии опьянения агрессивного (л.д. 86-87).

Свидетель У. С.Б. следователю пояснял, что проживает с ФИО1 по соседству, последнего охарактеризовал посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 84-85).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что изобличающие показания потерпевшей С. Е.А., свидетелей М. В.Н., Г. О.П., А. А.И. и других, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16-23), согласно которого осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, С. Е.А. в ходе осмотра пояснила, что в момент совершения преступления она находилась возле входа в кухню, а ФИО1 находился у входа в жилище, между ними было расстояние 2 метра, ФИО1 требовал у нее деньги, демонстрируя нож.

Согласно заявления С. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством, демонстрировал нож (л.д. 10). 

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия и заявление, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ как покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что самовольно, вопреки установленному порядку совершает действия, правомерность которых оспаривается другим лицом, и желал этого. Своими действиями подсудимый, потерпевшей С. Е.А. пытался причинить существенный вред. Действия, совершенные подсудимым по своим внешним признакам имеют сходство с такими преступлениями, как грабеж и вымогательство. Однако действия подсудимого не содержат в себе признаков хищения, поскольку его умысел был направлен на реализацию своего предполагаемого права, вопреки правилам установленным гражданским кодексом и гражданско-процессуальным кодексом. ФИО1 будучи уверенным в правильности своих действий, действовал по отношению к потерпевшей исходя из того, что последняя якобы ему должна денежные средства в сумме 10000 рублей продолжительное время. 

Довод подсудимого о том, что С. Е.А. он передавал денежные средства в долг, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей С. Е.А., показаниями свидетелей С. В.В., Г. А.П., М. В.П. которые поясняли, что после продажи земельного пая в 2015 году, ФИО1 каждому внуку передал по 5000 рублей безвозмездно. В период с 2015 года по 2017 год ФИО1 не просил С. Е.А. вернуть долг, в правоохранительные и другие органы по поводу не возврата долга не обращался, расписки о передачи денежных средств в долг С. Е.А. не имеет.

Версию подсудимого о том, что он (ФИО1) не угрожал С. Е.А. не демонстрировал перед нею нож, суд находит не убедительной, поскольку в судебном заседании ФИО1 на вопрос защитника пояснил, что доставал нож в присутствии С. Е.А. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей С. Е.А., поскольку причин у нее для оговора подсудимого нет, неприязненных отношений между ними не установлено. Свидетель А. А.И. пояснял, что видел как ФИО1 выходил из дома С. Е.А. в агрессивном состоянии. Данную версию ФИО1 суд расценивает как тактику защиты, с целью избежания наказания за совершенное преступление.

Доводы защиты об оправдании ФИО1 неубедительны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств: изобличающими подсудимого показаниями потерпевшей С. Е.А., свидетелей Г. О.П., М. В.П., А. А.И., а также другими достоверными доказательствами в их системной взаимосвязи.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. 

По месту жительства, в быту главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, в общественной жизни села участия не принимает, авторитетом среди односельчан не пользуется, по характеру вспыльчив, агрессивен, в круг его общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни.

Согласно сведений медицинских учреждений ФИО1 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд отягчающих вину ФИО1 обстоятельств не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось. Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает 

<

данные изъяты>

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимый достиг возраста 60 лет.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в колонии - поселении, со следованием в указанную колонию, в соответствии ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, под конвоем, поскольку не являлся своевременно в суд.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии- поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, под конвоем. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 мая 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 15.06.2018г.