Дело № 2-1420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019г., город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Терещенко О.А., 

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки в сумме 63376,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока в долевом строительстве срока передачи истцу квартиры; взыскании морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указала следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передано только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1949560*63 *2*1/300*7,5%=63376рублей 11копеек.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 50000рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63376рублей 11копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истица о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель в суде на иске настаивает. 

Представитель ответчика с иском не согласен, при этом не оспаривает факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу. Приводит доводы, изложенные в письменном отзыве, в соответствии с которым, ответчик не имел возможности передать объект долевого строительства в установленный в договоре срок в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств ООО «Новогор-Прикамье» по техприсоединению жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения, необходимости получения заключения о соответствии объекта строительства градостроительным нормам.

Кроме того, п. 8.2. Договора Стороны предусмотрели, что в случаях задержки выполнения ООО «Петрострой» своих обязательств по вине третьих лиц ООО «Петрострой» не несет ответственности, предусмотренной договором. Кроме того, истец подписал с ответчиком соглашение, согласно которого дольщик не имеет претензий к застройщику за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения, поскольку просрочку исполнения обязательств, считает не значительной. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, необоснованно завышен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца квартиру по адресу 

<

адрес>. Стоимость квартиры в размере 1949560рублей оплачена истцом в полном объеме (л.д. 18).

По условиям договора застройщик обязался в установленный договором срок своими или привлеченными силами построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, срок передачи квартиры установлен сторонами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4. договора).

Согласно п. 6.6. договора в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки или в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Однако, ответчиком в установленные сроки обязательства по передаче объекта истцу исполнены не были, фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию направил в адрес истца письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований об уплате неустойки (л.д. 20-26).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ООО «Петройстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» обоснованны, т.к. истцом заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительство является существенным условием договора.

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательств путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4) следует, что при исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязуется передать дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок, с которого у ответчика возникает просрочка обязательства по передаче истцу жилого помещения, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а составляет 48 дней, ключевая ставка в этот период равнялась 7.25. В денежном выражении размер неустойки составляет 46789,44рублей, исходя из расчета: 1949560рублей (стоимость квартиры) х 7,25% /300 х 48дня х 2 =45229,78рублей. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14дней, ключевая ставка – 7.5, соответственно размер неустойки за этот период равняется 13646,92рубля (1949560х7,5%х14х2:300).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58876,7рублей. 

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: об уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 29438рублей 35копеек. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается. 

С учетом фактических обстоятельств дела, досудебного обращения истца к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи квартиры. 

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителей с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 29438рублей 35копеек, компенсации морального вреда в размере 5000рублей, суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 17219рублей 17копеек (29438,35 +5000/2).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки обязательства, причины нарушения сроков, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 5000рублей.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что в иске должно быть отказано при наличии соглашения, достигнутого сторонами 01.10.2018, в соответствии с которым истица передала права требования неустойки ответчику. Суд считает, что указанное соглашение не может препятствовать истцу получить неустойку, предусмотренную действующим законодательством. Передав право требования неустойки ответчику, истица взамен от ответчика ничего не получила. 

Статьей 9 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что 

1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Итак, суд приходит к выводу, что следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пертострой» (ИНН №) в пользу ФИО3 неустойку в размере 29438рублей 35копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 5000рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пертострой» (ИНН № в пользу ФИО3 неустойку в размере 29438рублей 35копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 5000рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.