дело № 2-543/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с искомовзыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда к ФИО2 по тем основаниям, что последняя совершила в отношении истца хищение имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере – 280000 рублей. Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Между тем, причиненный ущерб преступлением ответчиком, по настоящее время не возмещен. Данные события истец перенес очень тяжело, поскольку сумма ущерба для него является значительным. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением 280000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично. Суду показала, что ущерб причиненный преступлением признает полностью. Полагает, что требования по компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье12Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи13ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. 

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем злоупотребления доверием ФИО1 получила от него в качестве предоплаты за автомобиль денежные средства в сумме 280000 рублей и передала ему заведомо недостоверный бланк приходного кассового ордера, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Вина ответчика ФИО2 установлена приговором суда и в силу статьи 61 ГПК РФ имеет при разрешении данного дела преюдициальное значение.

В силу статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Потерпевшим ФИО1 в рамках указанного уголовного дела гражданский иск не был заявлен.

Установленный приговором суда размер ущерба, причиненный преступлением в размере 280000 рублей, подтверждается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу приговором суда. 

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, также как и доказательств возмещения ущерба.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение значительного ущерба истцу ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого гражданского дела, и наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. 

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно вышеприведенным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором суда, не установлен факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ФИО2 

Сам факт хищения у ФИО1 принадлежащего ему имущества в виде денежных средств в размере 280000 рублей, не свидетельствует о причинении последнему морального вреда, так как хищением нарушены его имущественные права. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В связи сизложенным, с учетом требований статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу (6000 рублей), должна быть взыскана в бюджет с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 280000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.09.2019

Председательствующий: