Дело 

<

...>

УИД 42MS0

<

...>-32

РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО2,

его защитника – Пшеницына В.Г.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>) жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> Кемеровской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить данное постановление.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в обжалуемом постановлении государственный регистрационный знак транспортного средства – автомобиля «

<

...>» указан как «

<

...>», при том, что в протоколе об административном правонарушении государственный регистрационный знак этого автомобиля указан как «

<

...>». 

Кроме того ФИО2 ссылается на то, что мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района Кемеровской области после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении не оглашены, как постановление по делу об административном правонарушении, так и его резолютивная часть, а озвучено только наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, без указания на зачет времени административного задержания. 

Также в своей жалобе ФИО2 указывает на то, что мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не дана юридическая оценка исправлению, внесенному карандашом в протокол об его отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части установочных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается видеозаписью. 

Вместе с тем, по мнению ФИО2 мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области при назначении ему наказания в виде максимального срока административного ареста в размере 15 суток, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, признание вины, оказание содействия при производстве по делу об административном правонарушении, 

<

...>. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – Пшеницын В.Г., доводы жалобы поддержали жалобы в полном объеме, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, не возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КРФобАП Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут, на 

<

...> Кемеровской области – Кузбасса управлял транспортным средством – автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>», будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт управления ФИО2 указанным транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), справкой старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами (л.д. 3-4), копией приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22), копией апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13), рапортом инспектора ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), протоколом о доставлении ФИО2 в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 25), копией протокола об административном задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), видеозаписью на CD-диске (л.д. 31), которым мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 КРФобАП.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, последовательно без каких-либо существенных нарушений требований действующего КРФобАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении в протоколах отражены. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, мировой судья судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Факт указания мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в обжалуемом постановлении государственного регистрационного знака транспортного средства – автомобиля «

<

...>» как «

<

...>», вместо «

<

...>», не является существенным нарушением и не влечет за собой отмену вынесенного судебного постановления. 

Указание ФИО2 в своей жалобе на то, что мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района Кемеровской области после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении не оглашены, как постановление по делу об административном правонарушении, так и его резолютивная часть, а озвучено только наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, без указания на зачет времени административного задержания, является голословным и не подтвержденным какими-либо достоверными и объективными доказательствами. 

Кроме того доводы жалобы ФИО2 в той части, что мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не дана юридическая оценка исправлению, внесенному карандашом в протокол об его отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части установочных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, являются не состоятельными, поскольку указанный протокол не содержит каких-либо исправлений. 

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО2 мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области положения, установленные ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП. учтены не были, в частности обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, в том числе и данные о личности ФИО2, а именно, наличие у него устойчивой социально-значимой связи и двоих малолетних детей на иждивении, занятие им общественно-полезной деятельностью, полное признание вины и его раскаяние в содеянном, прихожу к выводу о том, что срок наказания в виде административного ареста подлежит снижению до 7 суток, что будет являться целесообразным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им противоправных действий в будущем.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, в отношении ФИО2 изменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Снизить размер назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного ареста до 7 (семи) суток, начиная со времени административного задержания – ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Копию настоящего решения вручить ФИО2, его защитнику Пшеницыну В.Г, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении 

<

...> (УИД 42MS0

<

...>-32).