Судья: Кветкина Н.В. Дело № 22-1121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката Шурыгина Р.А., представившего удостоверение № 1151, ордер № 105 от 02 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шурыгина Р.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Шурыгина Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Муренко Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

- отказано. 

Заслушав доклад судьи, выступление защитника - адвоката Шурыгина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2016 года, Муренко В.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник - адвокат Шурыгин Р.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шурыгин Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, и немотивированным, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование утверждает, что судом не объективно и не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу. Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, без учета характеристик, позиции потерпевшей по делу, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу принятого решения судом положено лишь имеющееся у ФИО1 непогашенное взыскание – выговор от 17 октября 2017 года, объявленный за нарушение установленного порядка отбывания наказания (опоздание), не являющееся злостным нарушением.

Считает, что судом необоснованно учтено мнение потерпевшей, возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1

Просит учесть, что потерпевшая ходатайствовала в суде о вынесении в отношении ФИО1 приговора не связанного с лишением свободы, что причиненный потерпевшей материальный ущерб полностью возмещен. 

Проводит собственный анализ положенных в основу судебного решения и содержащихся в материалах дела доказательств, из чего делает вывод, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Шурыгина Р.А. помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимый срок для условно - досрочного освобождения. За время отбывания наказания трудоустроен в учреждении на должности швея. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилетающих к нему территории в порядке, установленном законодательством. Имеет 2 поощрения - в виде благодарностей от 25 октября 2016 года и 02 мая 2017 года. Имеет одно непогашенное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания - в виде выговора от 17 октября 2017 года. С 23 июня 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Не принимает участия в воспитательных мероприятиях отряда. Требования режима содержания, правил санитарно-бытовой и личной гигиены, распорядок дня, установленный в учреждении, выполняет, форму одежды не нарушает, однако делает это формально, с целью избегания конфликтных ситуаций с представителями администрации. На замечания со стороны администрации реагирует не всегда своевременно, конфликтных ситуаций не создает, но требует за собой дополнительного контроля со стороны представителей администрации. Поддерживает приятельские отношения с осужденными положительной направленности. Приверженности к криминальным ценностям не наблюдается. По характеру замкнут, в коллективе осужденных уживчив. В беседах воспитательного характера и в среде осужденных заявляет о цели к честной жизни после освобождения, к сохранности имущества относится бережно. В повседневной жизни связь с родственниками поддерживает, встречается на свиданиях. Социально-полезные связи не утеряны. Не имеет четких целей в будущем, которые бы предавали его жизни осмысленность, направленность и перспективу.

Согласно приговору вину не признал. В настоящее время вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Назначенное наказание справедливым не считает. Исков не имеет. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к посягательству на половую свобода и половую неприкосновенность. Не до конца осознал недопустимость совершения повторных, преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы защитника – адвоката Шурыгина Р.А. о том, что ФИО1 возместил потерпевшей материальный ущерб, что потерпевшая ходатайствовала в суде о вынесении приговора не связанного с лишением свободы, учитывались судом при вынесении приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 при назначении ему наказания, его вида и размера.

Доводы защитника – адвоката Шурыгина Р.А. указанные в апелляционной жалобе были известны суду и, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и объективно оценивались судом при принятии решения, в том числе и характер нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1, данные о его трудоустройстве, а также психологическая характеристика на осужденного.

Довод жалобы о том, что выводы суда основаны только на имеющемся у ФИО1 непогашенном взыскании, является несостоятельным, так как обжалуемое решение суда принято на основании совокупности исследованных в судебном заседании документов. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о заинтересованности начальника учреждения и суда в исходе данного дела в материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Характеристика, как и заключение, представленные администрацией ФКУ ИК-2, составлены уполномоченными на это должностными лицами и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства, и основано на всестороннем исследовании всех данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных суду материалах в достаточной их совокупности.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шурыгина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов