Судья: Труфанова И.А. Дело № 22-2280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тараховой Г.П.

при помощнике судьи Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Остапчук О.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Клюй А.С. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (абз.1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 9.10, п. 1.4, п. 9.1) повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 07 минут на 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Клюй А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действия, полагает приговор суда подлежит изменению. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, вместе с тем оно относится к неосторожным преступлениям. Кроме этого указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не учтено принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, отмечает, что судом не мотивированно назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Обращает внимание, что назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и установив ограничения, суд постановил, что изменять место жительства ФИО1 может с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем запрет выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> указан как безусловный, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение таких действий, но при согласии вышеуказанного органа. Просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание о том, что преступление является умышленным, указать, что преступление является неосторожным. Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Смягчить наказание до 11 месяцев ограничения свободы, указать на невозможность совершения ФИО1 всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. Они, как и квалификация содеянного, никем не оспариваются.

Вина осужденного, помимо его признательной позиции в совершении выше указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Надлежаще оценив имеющиеся доказательства по делу, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении, не установлено. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение ФИО1 преступления впервые, состояние здоровья его и близких родственников связанное с наличием заболеваний.

Вопреки доводам апелляционного представления, иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется. При этом, принесение извинений потерпевшему не отнесено уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание. Признание иных обстоятельств в числе смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для учета в числе смягчающих ФИО2 обстоятельств - принесение извинений потерпевшему.Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2053-0 от 25 сентября 2014 года, мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, не относится, а поэтому доводы автора представления в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению. Так в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, вместе с тем, оно отнесено к преступлениям с неосторожной формы вины, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит уточнению.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, эти требования закона и указанные разъяснения судом первой инстанции соблюдены не были.

Назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, суд также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом суд в приговоре не привел мотивы в описательно-мотивировочной части приговора о назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал на эту норму закона и в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора при решении вопроса о взыскании с осужденного судебных издержек, суд допустил опечатку, указав, что суд взыскивает судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО1, в то время, как в деле участвовали адвокаты Протас Е.В. и Ковалёв И.В., что подлежит уточнению. 

Что касается доводов апелляционного представления, в части неверного определения исполнения ограничений при назначении наказания в виде ограничения свободы, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений, поскольку из содержания приговора очевидно и недвусмысленно следует, что как не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, так и не изменять место жительства или пребывания ФИО1 предписано без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, указав, что преступление является неосторожным. 

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на взыскание с осужденного судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Протас Е.В. и Ковалёва И.В..

Исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова