Дело № 12-433/18

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Андреева О.О., в отсутствие заявителя Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Д., **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося на постановление начальника 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 № 012335 от 11.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 № 012335 от 11.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 11.09.2018г. в 06 ч.40 минут гр. Д. был выявлен по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д.6/8, где самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект, а именно на крышу арки главного штаба. Тем же постановлением, Д. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещался о месте и времени судебного рассмотрения дела телеграммой по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, суд исходит из того, что он надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. Суд располагает данными о надлежащем извещении Д. о месте и времени рассмотрения дела. Получено почтовое уведомление, что по указанному адресу Д. не проживает. Таким образом, Д. была предоставлена возможность принять непосредственное участие в судебном заседании, и суд не препятствовал ему в осуществлении этого права. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Д. 

В своей жалобе Д. просит постановление начальника 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 11.09.2018г. отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения или в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, по следующим основаниям. 

В постановлении не приведены доказательства его вины в совершении административного правонарушения, не дана их оценка, не приведена его позиция по делу., при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не разрешены заявленные им ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, об истребовании документов о статусе охраняемого объекта. Также ссылается на то, что по делу не установлено, кем охраняется объект, и к какому хозяйствующему субъекту он относится. Проникая на объект, он не мог осознавать, что данный объект охраняется в установленном законом порядке. 

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе Д., суд находит постановление начальника 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 20.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.09.2018г. в 06 ч.40 минут гр. Д. был выявлен по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д.6/8, где самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект, а именно на крышу арки главного штаба. 

Факт проникновения Д. на охраняемую территорию подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом АП № 012335\3883 об административном правонарушении от **.**.****, составленным с участием Д. надлежащим должностным лицом, рапортом сотрудника полиции ФИО2 на имя начальника 78 отдела полиции о том, что 11.09.2018г. в 06 ч. 40 м. на территории охраняемого объекта ВНГ по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 6\8, гр. Д. самовольно проник на охраняемый объект «колесница арки Главного штаба», был доставлен в 78 отдел полиции по заявлению ведущего сотрудника службы музейной безопасности Государственного Эрмитажа сектор «Главный штаб» ФИО5, указанным заявлением ФИО5 от 11.09.2018г. на имя начальника 78 отдела полиции о том, что он просит принять меры к двум неизвестным ему гражданам, которые несанкционированно проникли на охраняемый объект «колесница арки Главного штаба» 11.09.2018г. в 06 ч. 40 м. по адресу: Дворцовая пл., д. 6\8. 

Главный штаб и Министерства, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая пл., 6,8, 10, Невский пр., 2, Большая Морская ул., 1,2, р. Мойки наб., 39-47 – объект культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – памятник Федерального значения, согласно сведениям из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, информация размещена в свободном доступе на официальном сайте Минкультуры России «Портал открытых данных». 

Вывод должностного лица о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, является правильным. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает. 

В графе «Объяснения» в протоколе об административном правонарушении зафиксированы ходатайства Д., которые никак не мотивированы, доводов не содержат, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имелось. 

Таким образом, доводы жалобы Д. являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу доказательствами. 

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 № 012335 от 11.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ в отношении Д.– оставить без изменения, жалобу Д. – оставить без удовлетворения. 

Судья: О.О. Андреева