66RS0045-01-2019-001195-93

Решение

 принято в окончательной форме 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2019 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 516 153 рублей 87 копеек в счет возмещения ущерба, мотивируя требования тем, что 13.06.2019 в 17:35 на 40 км автодороги Екатеринбург-Полевской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 516 153 рублей 87 копеек. За проведение оценки истец заплатил 5 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 362 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и доводы заявления.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 с иском не согласились, ответчик признала свою вину в ДТП, однако, считает размер ущерба завышенным. Часть повреждений, которые указаны в акте осмотра, не относятся к данному ДТП, автомобиль истца участвовал в ДТП в 2017 г. Возможно, что часть повреждений осталась с предыдущего ДТП. Не согласны ответчик и её представитель с повреждением у автомобиля Опель Мерива фонаря заднего правого, поскольку удар пришелся в середину заднего бампера. Цены на запчасти завышены. Клей для двери используется оригинальный, однако, его не использует даже официальный дилер из-за завышенной стоимости. Представитель истца ФИО5 является другом эксперта ФИО6, что подтверждается информацией из социальная сети, следовательно, ФИО6 заинтересован, его экспертиза необъективна. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

ФИО4 является собственником автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак 

<

***> что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11-12).

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 13, 84) . . . в 17:35 на автодороге Екатеринбург-Полевской 40 км произошло столкновение двух ТС. Водителем автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, собственником – ФИО7 Водителем и собственником автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от . . . ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 14, 81). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признала, она подтверждается её объяснением (л.д. 86), объяснением ФИО4 (л.д. 85), схемой места ДТП (л.д. 83).

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что . . . в 17:35 ФИО2, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Екатеринбург-Полевской, 40 км не выдержала дистанцию до движущегося впереди Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, и совершила с ним столкновение. 

Таким образом, в ДТП является виновной ФИО2, имеется причинно-следственная связь между её действиями и произошедшим ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от . . . (л.д. 15-69) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 516 153 рубля 87 копеек. 

Ответчик с данным заключением не согласилась, по её ходатайству была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № от . . . (л.д. 134-221) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, составила 283 700 рублей без учета износа. 

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласилась. Вместе с тем, её доводы судом не принимаются по следующим причинам.

Эксперт ФИО6 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы аргументированы, логичны, последовательны, подтверждены документально, никаких противоречий в заключении не содержится. Тот факт, что эксперт ФИО6 числится в друзьях у представителя истца ФИО5 в социальной сети «ВКонтакте» не свидетельствует о заинтересованности эксперта, неправильности выводов эксперта. Доводы ответчика и её представителя о заинтересованности эксперта голословны, доказательств обратному ответчиком не представлено. Экспертом ФИО6 из объёма повреждений, установленного экспертом ФИО8, исключены 8 запасных частей, что снизило размер ущерба более чем на 230 000 рублей или 45%, что тоже в некоторой степени может свидетельствовать об объективности эксперта. Что касается доводов о завышенной стоимости запасных частей, они также не обоснованы, поскольку эксперт, определив стоимость запасных частей на день проведения экспертизы, применил корректировку стоимости на день причинения вреда. Тот факт, что в настоящее время стоимость запасных частей снизилась, что следует из представленных истцом распечаток с различных сайтов запасных частей, не свидетельствует о неправильности экспертного заключения. Как было указано ранее, размер ущерба определяется на дату его причинения, то есть цены на запасные части, имеющиеся в настоящее время, также подлежат корректировке на дату причинения вреда. Доводы ответчика о том, что часть повреждений, не относятся к данному ДТП, являются голословными и судом не принимаются. Автомобиль истца действительно участвовал в ДТП . . ., однако, повреждения у автомобиля Опель Мерива от указанного ДТП образовались в передней части. В данном же ДТП . . . повреждения у автомобиля образовались в задней части. Таким образом, взаимосвязи с прежним ДТП, обнаруженные . . . и . . . у автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждения не имеют. Более того, в заключении эксперт ответил на вопрос суда, что все повреждения, которые были описаны в акте осмотра № от . . ., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего . . .. То есть эксперт определил и относимость повреждений обнаруженных у автомобиля к данному ДТП, в связи с чем необходимости в назначении повторной экспертизы не имелось. 

Учитывая изложенное, судом принимается заключение судебной экспертизы, оснований не доверять ему не усматривается, а потому размер ущерба, причиненного истцу, составляет 283 700 рублей.

ФИО2 не оспорила отсутствие на момент ДТП заключенного договора страхования её гражданской ответственности, следовательно, на основании п. 6 ст. 4 Закона и ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации она обязана возместить ущерб, причиненный ФИО4 в размере 283 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом понесены судебные расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг оценщика по расчету стоимости ремонта автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается квитанцией ИП ФИО8 № от . . . (л.д. 71). Поскольку иск удовлетворен частично, эти судебные расходы ответчик должен возместить истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 748 рублей 21 копейка (283 700/516 153,87*5 000). 

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 362 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 9). Учитывая, что иск ФИО4 удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596 рублей 11 копеек (283 700/516 153,87*8 362). 

Ответчик заявила о возмещении ей судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Факт оплаты расходов подтверждается квитанцией и кассовым чеком от . . . (л.д. 132). Пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, эти расходы должны быть возмещены истцом ответчику в размере 4 503 рубля 58 копеек (516 153,87-283 700)/516 153,87*10 000). 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи № от . . . (л.д. 72-74) ООО Компания «ДЕ-ЮРЕ» обязалось оказать ФИО4 юридические услуги по представлению интересов заказчика о возмещении ущерба, причиненного ТС Опель Мерива, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от . . .. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. В стоимость услуг входит предварительный правовой анализ обосновывающих требование документов, изучение правовых и фактических оснований требований, выработка правовой позиции, консультирование заказчика, ведение переговоров. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции. ФИО4 . . . оплатил ООО Компания «ДЕ-ЮРЕ» 5 000 рублей (л.д. 76). 

Ответчик также заявила о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение этих расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от . . ., заключенный между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО3 оказываются ФИО2 следующие услуг: выезд на место ДТП для представления интересов заказчика при составлении документов, консультации, составление доверенности, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, иных заявлений и ходатайств, представление интересов при осмотре автомобиля судебным экспертом. Заказчик же обязалась оплатить эти услуги в размере 25 000 рублей. В соответствии с актом приемки оказанных услуг от . . . и распиской от . . . ФИО2 оплатила ФИО3 25 000 рублей.

Как указано в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению сторонам судебных расходов по оплате услуг представителей, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителей при рассмотрении дела. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в данном случае являются разумными, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально сумме заявленных исковых требований 2 748 рублей 21 копейка (283700/516 153,87*5000). 

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие возражений представителя истца относительно размера заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов, суд полагает расходы ответчика подлежат возмещению истцом пропорционально размеру требований, в удовлетворении которого отказано 11 258 рублей 94 копейки (516 153,87-283 700)/516 153,87*25 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 283 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 748 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 748 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 503 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258 рублей 94 копейки.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать окончательно с ФИО2 в пользу ФИО4 278 030 рублей 1 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов