Судья Бонецкая О.В. Дело № 22-493/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного Филимоненко Л.Е.,

адвоката Репной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Череватова В.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

Филимоненко Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав, прокурора Мельниченко С.П., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Филимоненко Л.Е. и адвоката Репной В.С., полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филимоненко Л.Е. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Череватов В.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого основного наказания.

По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков опьянения, то есть совершил преступления в условиях очевидности, обстоятельства произошедшего установлены органом предварительного расследования независимо от действий осужденного, никакой информации, имеющей значение для дела, ФИО1 не предоставил.

По итогам апелляционного рассмотрения просит отменить приговор, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Вейсгар Р.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке, сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступлений установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки автомобиля под его управлением. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступлений, не совершал, признал вину при допросе в качестве подозреваемого и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, после чего, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, садился за руль автомобиля и ехал по своим делам, по пути был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признательных показаний ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привели к назначению ФИО1 несправедливого и чрезмерно мягкого основного наказания как за совершенные преступления, так и по их совокупности, в связи с чем оно подлежит соразмерному усилению. 

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Также в связи с отсутствием апелляционного повода отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который, как следует из показаний ФИО1, он приобрел для собственного использования, но не поставил на учет в установленном порядке. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет по преступлениям №№ 1, 2 в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. 

Назначенное ФИО1 по преступлениям №№ 1, 2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ основное наказание усилить до 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Череватова В.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда