Уголовное дело № 1-185/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретарях судебного заседания – Худяковой А.А., Калугиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – Будника Р.А., 

защитника – адвоката Медведева О.В., 

подсудимого – ФИО1 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО16 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного, личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем преодоления ограждения проник на участок № в СТ «Движенец», 

<

адрес>, где действуя во исполнение своего преступного, используя заранее заготовленную точилку для ножей разбил стекло и незаконно проник в иное хранилище – расположенную на данном участке хозяйственную постройку предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно : 

-ударную дрель марки «Вихрь» модель ДУ-550 серийный номер RОН001№ стоимостью 3000 рублей; 

- угловую шлифовальную машину марки «Вихрь» серии УШМ-150/1400Э серийный номер KEY047№ стоимостью 4000 рублей; 

- машину плоскошлифовальную марки «Kolner» модель KFS 187x90М серийный номер KP1901024Q/08.2019/20728 стоимостью 1700 рублей, с которыми ФИО1 ФИО17 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО18 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

В материалах уголовного дела имеется письменное согласие потерпевшей на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении средней тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО20 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 ФИО19 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта - на период инкриминируемого ФИО1 ФИО21 деяния и в настоящее время, он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, оснований для иного вывода не имеется, в связи с этим ФИО1 ФИО23 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 ФИО22 суд признает: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение ФИО1 ФИО24 преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением ФИО1 ФИО25 преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении инкриминируемого преступления. 

При изучении личности подсудимого также установлено, что ФИО1 ФИО26 холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства фактически характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в настоящее время находится центре социального восстановления, где характеризуется положительно.

ФИО1 ФИО29. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1 ФИО27 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, общественную опасность совершенного преступления, позицию потерпевшей, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому, для достижения целей наказания, считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО1 ФИО30 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из данных о личности подсудимого, категории инкриминируемого преступления, ряда смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, неизменной признательной позиции подсудимого относительно совершенного преступления, действительно свидетельствующей о раскаянии подсудимого в содеянном, оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 ФИО31 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката ФИО5 в связи с защитой прав подсудимого подлежат взысканию с федерального бюджета в силу требований ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства, следовательно, на ФИО1 ФИО32 распространяются положения ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 ФИО33 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после вступления - отменить. 

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: 

- фрагмент стекла; точилку для ножей и металлический фрагмент к ней хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>- уничтожить;

- соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ к договору комиссии № Се№ на 1 листе; два договора комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 о реализации дрели ударная, марки «Вихрь», модель ДУ-550 и виброшлифмашинка, марка Kolner, модель KFS 187х90М хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение там же;

-ударную дрель марки «Вихрь» модель ДУ-550 серийный номер RОН001№; угловую шлифовальную машину марки «Вихрь» серии УШМ-150/1400Э; машину плоскошлифовальную марки «Kolner» модель KFS 187x90М; паспорт на ударную дрель марки «Вихрь»; паспорт на машину плоскошлифовальную марки «Kolner»; паспорт на угловую шлифовальную машину марки «Вихрь»; коробку из-под машины плоскошлифовальной марки «Kolner», возращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1- считать возвращенными по принадлежности;

-оптический диск с записью размером 9,94 МБ хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение там же;

-рюкзак черного цвета, возращённый на ответственное хранение ФИО1 ФИО35, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова