Дело № 2-308/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,при секретаре: Чупуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ей с ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... Подъезд к данному земельному участку возможен только по придомовой территории дома № по ул. ... Прионежского района РК. Ответчики препятствуют проезду на ее земельный участок путём установления временного строения (гаража), забора, ограждающего самовольный огород, установки автомобилей «...» г/н. №, «...» г/н. №. Просьбы истца к ответчикам об освобождении проезда были проигнорированы. Ссылаясь на положения статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, находящимся по адресу: ..., кадастровый номер №, а именно: обязать ФИО4 снести самовольную постройку (гараж) расположенную со стороны дома № по ул. ...; убрать автомобиль «...» г/н. №; обязать ФИО3 убрать автомобиль «...» г/н. №; обязать ФИО2 не разрабатывать огород и не устанавливать забор на проезде к земельному участку истца.

Истец ФИО1, ее представители: ФИО5, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6, действующий по доверенности, - в судебном заседании иск поддержали по обстоятельствам, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что в целях эксплуатации земельного участка необходимо обеспечить к нему подъезд с ул. ..., вдоль дома №. Подъезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся в улицы ... и в настоящее время остался в пользовании предыдущего собственника, в связи с чем беспрепятственный доступ к участку истца должен быть организован с ул. .... Однако наниматели и собственники квартир дома № по ул. ... используют придомовую территорию по своему усмотрению. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что придомовая территория принадлежит дому № по ул. .... Данная территория не может рассматриваться как общественный проезд. Придомовая территория используется жильцами дома по взаимному согласию; в настоящее время земельный участок формируется для постановки на кадастровый учет. Приобретая земельный участок, истец с предыдущим собственником должна была решать вопрос по проезду на вновь образованный участок. Заявленный истцом к сносу гараж ответчику не принадлежит. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявили о необоснованности поданного иска, отсутствии прав у истца обращаться с заявленными требованиями к ответчикам, которые пользуются своей придомовой территорией. Данной придомовой территорией пользуются дети, проживающие в многоквартирном доме, в связи с чем сквозной проезд по ней, тем более большегрузных машин, невозможен. 

Представитель третьего лица администрации Шуйского сельского поселения ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования истца являются необоснованными. Ответчики пользуются придомовой территорией, относящейся к многоквартирному дому, на которой также с 60-х годов располагаются бытовые постройки. На данную территорию истец прав не имеет. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица администрации Прионежского муниципального района РК в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2, не признавая заявленные требования, пояснила, что при покупке квартиры ей было разъяснено предыдущим собственником, что разработанная у дома земля может быть использована ею под огород. ДД.ММ.ГГГГ г. она на участке выращивала овощи, ДД.ММ.ГГГГ г. огород не разрабатывала, заборов на придомовой территории не устанавливала. Решается вопрос о восстановлении общего сгоревшего сарая, который необходим жильцам неблагоустроенного дома. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью ... кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: .... Основанием возникновения права явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (межевой план л.д. №). В соответствии с представленными планами подъезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся с ул. .... При разделе новые участки были сформированы таким образом, что у предыдущего собственника остался участок с жилым домом, примыкающий к ул. ..., а проданный истцу земельный участок с кадастровым номером № оказался в окружении иных земельных участков. 

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца показали, что собственники земельного участка с кадастровым номером № при необходимости заезжали на свой участок через придомовую территорию дома № по ул. .... Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчиков показали, что организованного проезда на земельный участок с кадастровым номером № через придомовую территорию дома № по ул. ... не существовало. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик ФИО4 является собственником кв. №, ответчик ФИО2 является собственником кв. № дома № по ул. .... Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля «...» г/н. №. Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля «...» г/н. №. 

Размещение строений и автомобилей на придомовой территории, как следует из пояснений ответчиков и третьих лиц, осуществляется по соглашению между ними.

Из представленного технического паспорта на жилой дом № по ул. ... Прионежского района Республика Карелия следует, что дом является 8-квартирным, построен ДД.ММ.ГГГГ г. В состав многоквартирного жилого дома входят также объекты: сарай под литером «Б»; строения, принадлежащие квартиросъемщикам, под литерами «...» (л.д. №). 

Судом установлено, что сарай под литером «№» сгорел, жильцы намерены восстановить данное строение. Именно в месте нахождения хозяйственных построек истец намерена заезжать на свой участок. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Собственники помещений в многоквартирном доме не предъявляют претензий к собственникам автомобилей «...» г/н. № и «...» г/н. № по факту нахождения транспортных средств на придомовой территории. 

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд считает, что истец неверно избрал способ защиты своего нарушенного права, сформулированные в заявлении требования не подлежат удовлетворению, вместе с этим истец не лишен возможности избрать иной способ защиты, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что ФИО4 не является владельцем (пользователем) гаража, о сносе которого заявлено к нему истцом; ФИО2 не устанавливала никаких заборов на придомовой территории и с ДД.ММ.ГГГГ г. не использует придомовую территорию под огород. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Возложение на ответчика ФИО2 обязанности на будущее время, то есть под условием, не предусмотрено законом.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, при недоказанности нарушения ответчиками прав ФИО1 по пользованию земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности с кадастровым номером №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Антипина Н.Н.

Решение принято судом в окончательной форме 12 июля 2017 года.