Дело №2-1969/21

50RS0033-01-2021-002213-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Дружба-1», Орехово-Зуевского р-на, Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он внес на расчетный счет СНТ «Дружба-1» денежную сумму в размере 121 500 руб. для того, чтобы СНТ «Дружба-1» смогло оплатить обязательные платежи по договорам, а также заплатить образовавшиеся долги по налоговым платежам. Документально договорам займа либо другим документом внесенная сумма оформлена не была. Указывает, что до настоящего времени внесенная на расчетный счет ответчика вышеуказанная денежная сумма последним не возвращается, несмотря на направленное письменное требование. Истец указывает, что он не намеревался дарить ответчику указанную денежную сумма либо передавать ее в благотворительных целях, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.11,12 1102 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика 121 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3630 руб.

В судебном заседании свои требования истец поддержал.

Представитель ответчика председатель СНТ «Дружба-1» ФИО4 с иском не согласна и пояснила, что ранее ФИО2 был председатель СНТ «Дружба-1», но решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был переизбран и с того времени председателем этого товарищества является она, ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ у товарищества не был открыт счет на оплату налогов, штрафов. Денежные средства от садоводов собирались казначеем ФИО3, которая отдавала их председателю СНТ ФИО2 для соответствующих расчетов. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес товариществу сумму в размере 121 500 руб., однако считает, что эти денежные средства не являются личными денежными средствами ФИО2, а представляют собой собранные ФИО3 от садоводов взносы, которые ФИО2 выдал за свои собственные денежные средства, внеся их по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ для получателя СНТ «Дружба-1». По изложенным мотивам в удовлетворении заявленного истцом иска просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО3, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был председателем СНТ «Дружба-1», 

<

адрес>а, 

<

адрес>. В связи с наличием решений налогового органа у данного товарищества имелась задолженность по налогам (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 31 617,57 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59398 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67012, 06 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102953,33 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ истец внес на расчетный счет СНТ «Дружба-1» денежную сумму в размере 121 500 руб. для того, чтобы СНТ «Дружба-1» смогло оплатить обязательные платежи по договорам, а также заплатить образовавшиеся долги по налоговым платежам. Документально договорам займа либо другим документом внесенная сумма оформлена не была. Подтверждено также и не оспаривается полномочным представителем ответчика, что до настоящего времени внесенная на расчетный счет СНТ «Дружба-1» ФИО2 вышеуказанная денежная сумма ему товариществом не возвращается, несмотря на направленное письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено также, что истец не намеревался дарить ответчику указанную денежную сумма либо передавать ее в благотворительных целях.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО3 следует, что по просьбе ФИО2 она выполняла обязанности казначея в СНТ «№Дружба-1» в период, кода председателем этого товарищества был ФИО2 и по его поручению собирала взносы у садоводов, которые затем передавала ФИО2 Однако никаких письменных расписок у него не требовала, денежные средства передавала из рук в руки, какие суммы назвать не смогла. Между тем, согласно Уставу СНТ «Дружба-1» должность казначея в данном товариществе не предусмотрена вообще. При наличии таких установленных обстоятельств суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика о том, что внесенные истцом на счет товарищества денежные средств в сумме 121 500 руб. являются средствами товарищества, поскольку они носят голословный и ничем не подтвержденный характер.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГПК РФ.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае таких доказательств ответчиком по данному делу суду не представлено. Поскольку ответчиком не оспаривается получение СНТ «Дружба-1» от истца денежных средств в сумме 121 500 руб. и не указаны правовые основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, суд находит необоснованными возражения представителя СНТ «Дружба-1» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

По изложенным мотивами суд не может принять во внимание возражения председателя СТН «Дружба-1» ФИО4 о том, что денежные средства в размере 121 500 руб., внесенные истцом на счет товарищества ДД.ММ.ГГГГ, не являются личными денежными средствами ФИО2, а представляют собой собранные ФИО3 от садоводов взносы, которые ФИО2 выдал за свои собственные, внеся их по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ для получателя СНТ «Дружба-1», т.к. необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности они не подтверждены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые в силу названной правовой нормы подлежат взысканию в его пользу с ответчика, составляют 3 630 руб.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,1102,1109 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Дружба-1», 

<

адрес>а, 

<

адрес> в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 121 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 630 руб., а всего взыскать, таким образом, 125 130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин