Дело № 2-1813/2020

УИД 39RS0001-01-2020-002040-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Кузнецове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО4, ООО "Каменный цветок" о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО4, в обоснование указывая, что 18.06.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 200439,90 рублей.

Согласно административному материалу водитель ФИО4 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки "Хендай", г.р.з. № что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, согласно информации РСА (полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП).

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования в размере 200 439,90 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Каменный цветок".

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просила взыскать с надлежащего ответчика по делу, сумму выплаченного страхового возмещение в порядке суброгации в размере 200 439 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресам места жительства, нахождения, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчики, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не являются на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчиков, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18 июня 2019 года на ул. Тверская, д. 19 в г. Москва водитель ФИО4, управляя автомобилем марки "Хендай", г.р.з. №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не выполнил требование знака "Уступи дорогу" пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю марки "Мазда", г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, факт нарушения ПДД РФ ФИО4 установлен и зафиксирован, подтверждается материалами по факту ДТП. В действиях остальных участников нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) № по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

18 июня 2019 года ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по КАСКО по факту причинения ущерба. СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, на основании заказ-наряда № от 19 июня 2019 года и акта приема передачи выполненных работ от 12 июля 2017 года, произвело оплату ремонта автомобиля марки "Мазда" ООО "РОЛЬФ" на сумму 200 439,90 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 12 июля 2019 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенной страховой выплаты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ответу Российского союза страховщиков № от 14 по запросу суда по состоянию на 13 февраля 2020 года сведений о договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля марки "Хендай", г.р.з. №, не имеется. 

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль марки "Хендай", г.р.з. №, с 01 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года был зарегистрирован за ООО "Каменный цветок".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Управление ФИО4 автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку ООО "Каменный цветок", как собственником ТС, не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск гражданской ответственности лица, допущенного к управлению – ФИО4, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ООО "Каменный цветок" – законного владельца транспортного средства "Хендэ", №

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Каменный цветок" в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 200 439,90 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела Договору № от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ООО "БКГ" (дополнительное соглашение от 09 января 2019 года к Договору, от 18 октября 2019) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 01 сентября 2019 года, производится оплата в размере 3 500 рублей, которые включают в себя 1 500 рублей – подготовку искового заявления, 2 000 рублей –направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству. Как следует из искового заявления оно было подготовлено в направлено в суд ООО "БКГ". Расходы СПАО "Ингосстрах" по оплате таких услуг в размере 3 500 рублей подтверждается платежным поручением № от 21 ноября 2019 года на общую сумму 1 890 000 рублей. При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Каменный цветок" расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 204,40 рублей, уплаченная им согласно платежному поручению №398177 от 28 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Каменный цветок" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 200 439,90 рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204,40 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева