РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре судебного заседания Петиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО УК Равновесие», МП г.о. Самара Спецремстройзеленхоз», МП г.о. Самара Благоустройство, Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самары, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, АО «ССК», ПАО «Т Плюс», ДУИ г.о. Самара о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК Равновесие», МП г.о. Самара Спецремстройзеленхоз», МП г.о. Самара Благоустройство, Администрации г.о. Самара, Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самары о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль. 

В обоснование иска указано, что 25.02.2020 г. примерно в 10:00 час. ФИО3, дата г.р., приехал на работу по адресу: адрес, на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле марки ***, и припарковал автомобиль на обочине дороги по адресу: адрес. Примерно в 17:10 час. ФИО2, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем следующие повреждения: вмятины на крыше, повреждения заднего левого крыла, вмятина на крышке багажника, разбито заднее стекло, повреждена задняя левая дверь, смята внутренняя обшивка крыши. В тот же день ФИО2 обратился с заявлением по данному факту в Отдел № 4 Управления МВД России по городу Самаре. В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки ***, припаркованный возле адрес. На момент осмотра, автомобиль имел повреждения: вмятины на крыше, повреждения заднего левого крыла, вмятина на крышке багажника, разбито заднее стекло, повреждена задняя дверь, смята внутренняя обшивка крыши. Осмотром установлено, что вышеописанные повреждения получены от падения дерева на автомобиль. 05.03.2020 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по городу младший лейтенант полиции ФИО4, рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП №... от 25.02.2020 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.02.2020 г. ФИО1 обратилась в Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, о чем стороны заключили договор на проведение независимой технической экспертизы № 0303-03/20НЭ от 27.02.2020 г. За услуги по указанному договору ФИО1 оплатила 10 000 руб. Согласно исследованию эксперта (акту экспертного исследования) № 03/20НЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила 134 195 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере134 195 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, идентификационный номер ***; 10000 руб. - стоимость услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 46 522, 75 руб. в качестве судебных издержек, в том числе: 540 руб. за отправку сторонам претензий; 3 884 руб. – сумму государственной пошлины, 1808, 75 руб. – расходы на отправку телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля для оценки, 30 000 руб. – расходы на услуги представителя, 290 руб. – за выписку из ЕГРН. 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г. о. Самара, АО «ССК», ПАО «Т Плюс» (до реорганизации АО «ПТС»), ДУИ г. о. Самара. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Представитель ФИО1 – ФИО5 суду пояснил, что материальный ущерб, а также судебные издержки подлежат взысканию с Администрации г. о. Самара. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК Равновесие» - ФИО6, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ООО УК Равновесие» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МП г. о. Самара «Спецремстройзеленхоз» - ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что согласно п. 1.3. Устава МП г. о. Самара «Спецремстройзеленхоз» предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество. Работы выполняет по возмездным контрактам, договорам, соглашениям. На данную территорию МП г. о. Самара «Спецремстройзеленхоз» ни с кем в договорных отношениях не состоит, никакие работы на этой территории не проводило. МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МП г. о. Самара Благоустройство – ФИО8, действующий на основании доверенности, отметил, что МП г.о. Самара «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по делу. Дороги местного значения г. о. Самара (в том числе ул. Радонежская) в хозяйственное ведение МП г. о. Самара «Благоустройство» не передавались, договор аренды не заключался. В целях безопасности жизни и здоровья граждан, силами МП г. о. Самара «Благоустройство» были выполнены работы по сносу 18 аварийных зеленых насаждений согласно порубочному билету № 66 от 12 июля 2019 г. МП г. о. Самара «Благоустройство» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара в соответствии с муниципальным контрактом. Все работы в феврале 2020 года выполнялись предприятием в рамках муниципального контракта № 61-МЗ/19 от 30 декабря 2019 г. и приняты заказчиком Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г. о. Самара по акту сдачи – приемки выполненных работ. Факсограммы от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о сносе аварийных деревьев по адрес в адрес МП г. о. Самара «Благоустройство» за период с 01 января 2020 г. по 30 марта 2020 г. не поступали.

Представитель ответчика Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самары – ФИО9, действующая на основании доверенности, указала, что лицом, обязанным обеспечить содержание автомобильной дороги – адрес, является Администрация г. о. Самара в качестве владельца этой дороги. Ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление безопасности дорожного движения и, соответственно, за причиненный этим вред несет Администрация г. о. Самара. Полагала, что Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самары является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков Администрации г. о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г. о. ФИО10, действующая на основании доверенности, пояснила, что для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов благоустройства распоряжением главы Администрации г. о. Самара от 30 марта 2006 г. № 93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г. о. Самара «Благоустройство». 30 декабря 2019 г. Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от имени муниципального образования заключен муниципальный контракт № 61-МЗ/19 с МП г. о. Самара «Благоустройство». Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения г. о. Самара адрес закреплена за МП г. о. Самара «Благоустройство». Согласно п. 9.1 контракта срок действия контракта с момента подписания до 31 декабря 2020 г. В соответствии с п. 1.2 контракта работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с технологическим комплексом. Санитарная обрезка должна производиться в течение всего вегетационного периода. В силу п. 6.9. контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении контракта, при наличии вины. Согласно п. 6.17 контракта, ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему контракту, возлагается на подрядчика. Лицом, осуществляющим, содержание зеленых насаждений – защитных элементов автомобильных дорог местного значения г. о. Самара, является МП г. о. Самара «Благоустройство». Зеленые насаждения вдоль автомобильных дорог по адрес находится на содержании МП г. о. Самара «Благоустройство». АО «ССК» с 18 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. на указанном участке дороги проводились земляные работы, а с 01 декабря 2019 г. по 02 декабря 2019 г. аварийно-восстановительные работы электрокабеля. Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и иных объектов благоустройства, возникшие по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируется в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г. о. Самара. Пояснила, что из представленных в материалы дела фотографий видно, что корни дерева живые, то есть дерево не являлось аварийным и не могло упасть по естественным причинам. Согласно представленной АО «ССК» схеме проведения работ можно увидеть, что работы производились вдоль произрастающих деревьев на адрес, что послужило нарушением целостности корневой системы дерева с последующим его падением. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г. о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г. о. Самара.

Представители ответчика АО «ССК» - ФИО11, действующая на основании доверенности и ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указали на то, что работы проводились под выложенной плиткой тротуар, направленный в сторону упавшего дерева, а именно, перпендикулярно данному тротуару. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выполненными ООО «Новострой» работами и падениям дерева. Траншея прорытая на глубину 90 см (0,9 м) не могла принести существенного вреда корневой системе дерева данного вида и привести к его падению.

Допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истца, супруг ФИО1 – ФИО3, суду пояснил, что 25 февраля 2020 г. он управлял транспортным средством супруги. О падении дерева на автомобиль ему сообщила супруга, которая позвонила в 5 часов вечера после звонка из Администрации. После этого он увидел, что автомобиль поврежден, дерево было уже убрано. Запрещающих знаков рядом с тем местом, на котором он припарковал автомобиль, на тот момент не было. Автомобиль был припаркован в период времени с 10 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин.

Допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истца, ФИО13, суду пояснил в спорный период являлся сотрудником Администрации Октябрьского внутригородского района г. о. Самары, а именно управляющим районами №7 и №11, в его обязанности входил обход и осмотр территории на предмет проверки жалоб или административных происшествий. Во время обхода, 25.02.2020 г. он увидел на адрес на проезжей части лежало дерево на 3 машинах. Один из пострадавших был на месте, и по видимому он вызвал сотрудников, потому что он ходил в школу и с вахты позвонил, это с его слов. Подъехала бригада в оранжевой спецовке, которые не представились, но они не являлись сотрудникам Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самары, поскольку всех сотрудников он знает в лицо. Считает, что лицом ответственным за участок на котором упало дерево является Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о Самара. Предполагает, что сотрудники в спецовки являлись сотрудниками МП г. о. Самара «Благоустройство», так как оно является контрагентом Департамента городского хозяйства и экологии. Указал, что слов одного из владельцев транспортного средства на которое также упало дерево, ему известно, что сотрудники ГИБДД уехали до того как приехала служба, которая убрала дерево.

Допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя АО «ССК» ФИО14 суду пояснил, что он трудоустроен в ООО «Новострой». На адрес проводились работы по прокладке электрокабеля на глубине 90 см без использования механизированных устройств. Копали ориентировочно на расстоянии 2 м от дерева. При проведении работ, корни дерева не затронуты, в связи с чем при проведении работ не могли быть повреждены. 

Допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя АО «ССК» ФИО15 суду пояснил, что на адрес проводились работы по прокладке электрокабеля на длине 07, м. Корневую систему электрокабеля не затрагивали, укладывали новый кабель поверх старого.

Представители ПАО «Т Плюс», ДУИ г. о. Самара в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. От ПАО «Т Плюс» (до реорганизации АО «ПТС») в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в ходе обхода тепловых сетей АО «ПТС» было выявлено технологическое повреждение трубопровода тепловой сети от ТК-62 до ТК-63 (ПОК-1 вывод), прилегающего в районе адрес. Необходимость проведения земляных работ на участке по адресу: адрес была обусловлена повреждениями на трубопроводе тепловой сети. Установлено, что на участке проведения земляных работ по адрес, упавшее на автомашину истца дерево не произрастало. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется ввиду отсутствия прямой причинной связи между действиями АО «ПТС» при проведении земляных работ и причиненных ФИО1 ущербом.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о регистрации *** ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, идентификационный номер №....

Из представленного суду материалу КУСП №... следует, что 25.02.2020 г. по заявлению ФИО2 проведена по факту повреждения автомобиля марки ***, который был припаркован на проезжей части возле адрес. В ходе проведения проверки, опрошенный ФИО2 пояснил, что 25.02.2020 г. около 10:00 час. Он приехал на работу по адрес припарковал свой автомобиль на обочине по адрес. Около 17:10 часов ФИО2, подойдя к своему автомобилю ***, обнаружил на нем повреждения заднего левого крыла, вмятина на крышке багажника, разбито заднее стекло, повреждена задняя левая дверь, смята внутренняя обшивка крыши. Автомобиль принадлежит его супруге ФИО1, который получил повреждения в результате падения дерева, который был припаркован около адрес.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по городу Самаре ст. лейтенанта полиции ФИО16 от 11.08.2020 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167, ст. 168 УК РФ по факту повреждения транспортного средства *** отказано в связи с отсутствием события преступления.

Управлением многоквартирного дома по адресу адрес осуществляет ООО «УК Равновесие», что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Согласно акту осмотра территории, составленному сторонами и фотоматериалам места происшествия, упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на придорожном газоне, напротив адрес в адрес. Расстояние от подъезда №... адрес до упавшего дерева 13 м, а от дерева до края проезжей части 3 м, где был припаркован автомобиль истца. 

03.07.2020 г. истцом в адрес ООО УК Равновесие», МП г.о. Самара Спецремстройзеленхоз», МП г.о. Самара Благоустройство, Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, Администрации г.о. Самара, направлены претензии, с требованием добровольно возместить ему причиненный ущерб в размере 134 195 руб. и понесенные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб.

ООО УК Равновесие», МП г.о. Самара Спецремстройзеленхоз», МП г.о. Самара Благоустройство, Администрация Октябрьского внутригородского района г. Самары, Администрация г.о. Самара в ответ на вышеуказанные претензии направили ответы, которыми претензии ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст.13 указанного Федерального закона РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приложением к Приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года N 402 утверждена классификация по содержанию автомобильных дорог, согласно п.8 которой в перечень работ по содержанию дорог входит уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия; художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы).

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением Администрации г. о. Самара от 22 сентября 2014 г. № 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, в который включена автомобильная дорога – адрес в полном объеме.

Таким образом, автомобильная дорога – адрес в г.о. Самара в Октябрьском районе относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Согласно п.1 ст.31 Решения Думы г.о. Самара № 444 от 08.08.2019 года «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территории внутригородских районов г.о. Самара» определено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются; физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В абз. 7 п.2 ст. 31 вышеуказанного Решения установлено, что лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. 

Решением Думы г.о. Самара от 17.09.2015 года N 681 утверждено Положение «О Департаменте городского хозяйства и экологии городского округа Самара», согласно которому Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проверялись доводы представителя ответчиков Администрации г. о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии г. о. Самара о том, что ущерб истцу нанесен действиями АО «ПТС» или АО «ССК», осуществляющего в период с 18 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. на указанном участке дороги земляные работы, а с 01 декабря 2019 г. по 02 декабря 2019 г. аварийно – восстановительные работы электрокабеля, однако, он не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №..., правообладатель земельного участка – муниципальное образование г. о. Самара. 

Установлено, что соответствующее соглашение об определении границ прилегающей территории с приложением карты-схемы территории между уполномоченным органом и собственниками зданий по адрес на падения дерева, а также на момент разрешения спора не заключено, границы прилегающей территории не определены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба истцу лицом является Администрация г.о. Самара, на которую в силу вышеуказанных положений законодательства, а также ст.210 ГК РФ лежит бремя содержания муниципального имущества и осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения, включая комплекс работ по озеленению, спилу сухих и больных деревьев вдоль дорог местного значения, то что дерево, от падения которого был причинен ущерб имуществу истца, произрастало в границах дороги общего пользования, подтверждается материалами дела. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

Как следует из акта экспертного исследования № 0303-03/20НЭ от 16 марта 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, регистрационный номер ***, без учета износа, составляет 134 195 руб.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, от назначения и оплаты судебной экспертизы ответчики отказались, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с Администрации г. о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 134 195 руб.

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 руб., подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы № 0303-03/20НЭ от 27 февраля 2020 г. и кассовым чеком на указанную сумму, которые понесены истцом в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № 37/20 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 09 июня 2020 г., чеками об оплате от 09 июня 2020 г. и от 28 августа 2020 г. на общую сумму 30 000 руб., однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу денежных средств на отправку телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля для оценки в общем размере 1 808,75 руб., подтвержденных копиями телеграмм от 27 февраля 2020 г. с указанием стоимости, которое подлежит удовлетворению, равно как и требование истца о взыскании в ее пользу расходов за отправку претензий сторонам на сумму 540 руб., подтвержденную списком внутренних почтовых отправлений от 03 июля 2020 г. 

Однако оснований для взыскания расходов за подготовку выписки из ЕГРН в размере 290 руб., суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, судом на основании запросы, самостоятельно была истребована выписка из ЕГРН в отношении земельного участка. Таким образом, получение указанной выписки являлось инициативой истца, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 884 руб., подтвержденные квитанцией № 1-1 391 515 215 от 24 августа 2020 г. взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134 195 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 348, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884 руб., а всего 165 427 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 75 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 06 апреля 2021 г. 

Судья Д.Т. Асабаева