Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Гвардейского районного суда 

<

адрес> Вераксич И.Н.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что суд квалифицировал его деяние как совершение насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО2, причинивших ей физическую боль. Однако ни в обжалуемом постановлении, ни в материалах дела не содержатся убедительные сведения о том, что такие действия в отношении потерпевшей совершались. Указывает, что с момента составления протокола об административном правонарушении он последовательно утверждал и утверждает, что никаких насильственных действий в отношении ФИО2 он не совершал. Единственным его «грехом» в этой ситуации было то, что он потребовал от названной гражданки покинуть его квартиру и дом, в котором он живет, и при этом подошел к ней и взял её за капюшон куртки. Указанное действие с его стороны носило демонстрационный характер, не причинившее физического воздействия потерпевшей. Указанный элемент одежды он сразу же отпустил, как только ФИО2 побежала вниз по лестничному пролету. Именно за эти действия он принес извинения потерпевшей. В основу установления его вины судом положены рапорт оперативного дежурного полиции, заявление ФИО2, справка-информация Гвардейской ЦРБ №, заключение эксперта №, а также показания свидетеля ФИО4, матери потерпевшей. Податель жалобы полагает, что перечисленные доказательства не правильно оценены судом, а такое существенное доказательство как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ вообще судом не оценивалось. Из рапорта оперативного дежурного полиции усматривается только сообщение по телефону фельдшера приемного покоя ЦРБ об обращении к ней ФИО2 с диагнозом «нарушение эмоционального фона». Ни о каком физическом насилии к указанной гражданке, ни о физической боли, которую она при этом испытала, в этом документе в речи не идет. Из справки Гвардейской ЦРБ № усматривается, что ФИО2 обратилась в приемное отделение только через 5 часов после конфликта со ним, где ей установлен диагноз заболевания общего, терапевтического характера. Ни о каких царапинах, ссадинах, синяках, удуший, затрудненном дыхании, повреждении шеи, иных частей тела и в этом документе речи не идет. Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает две мелкие ссадины 0,2x0,1см и 0,1x0,1см в левой поднижне-челюстной области, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов ограниченными контактировавшими поверхностями, возможно в срок в пределах 1-4 суток до момента проведения экспертизы. Поскольку заключение эксперта в части срока образования указанных ссадин носит вероятностный характер и включает временной период как до, так и после конфликта, вывод суда о причинно-следственной связи их появления с его действиями, является необоснованным. Показания свидетеля ФИО4 суду следовало оценить критически, поскольку она является матерью потерпевшей, т.е. заинтересованным лицом. Кроме того, она не была непосредственным свидетелем события правонарушения. А вот её показания в части отсутствия каких-либо царапин и ссадин на теле потерпевшей после произошедшего конфликта полностью оправдывают заявителя. И, наконец, показания потерпевшей ФИО4 носят противоречивый характер, цель которых, с её слов, наказать его - женоненавистника, получить от него через суд компенсацию морального вреда. Заявитель считает, что все неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

ФИО1, его защитник Минько В.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие по доводам изложенным в ней.

ФИО2 в телефонограмме с доводами жалобы не согласна, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 час. в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта пальцами рук схватал ФИО2 за шею и толкал ее в спину с лестницы, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде двух мелких ссадин в левой поднижне-челюстной области, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании и также при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 час. к нему в дверь позвонила девушка, как он впоследствии узнал ФИО2, которая сказала, что она представитель общественной организации «Россия без коррупции», попыталась зайти в квартиру и попросила где-то расписаться. Он попросил ее покинуть дом, однако, ФИО2 не давала закрыть дверь. Через 10 минут он вышел в подъезд и увидел ФИО2 на площадке второго этажа. При этом вниз по лестнице бежал сосед со словами, что ему ничего не нужно. Он как старший дома решил защитить соседей от этой девушки и спросил у нее: «Ты еще здесь ?». ФИО2 ответила, что имеет право здесь находиться. Ему это не понравилось, он подошел к ФИО2, взял ее за капюшон куртки и сопроводил к лестнице. ФИО2 побежала вниз и стала кричать, что он спустил ее с лестницы. После этого он пошел в магазин, ему позвонила жена и сказала, что двое мужчин ломятся в квартиру. Он со знакомым вернулся к дому, где произошел разговор с руководителем организации «Россия без коррупции» ФИО7, который попросил его извиниться перед ФИО2, что он и сделал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 06 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО2 имеются следующие повреждения: мелкие ссадины в левой поднижне-челюстной области, указанные ссадины не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как причинение вреда здоровью, образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, возможно, в срок в пределах 1-4 суток до момента проведения экспертизы; справкой № ГБУЗ КО Гвардейская ЦРБ о том, что ФИО2 обращалась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. с диагнозом «Фаринготрахеит, нарушение эмоционального фона»; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его действия носили лишь демонстрационный характер и он не причинял потерпевшей никакого физического насилия опровергаются объективно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: мелкие ссадины в левой поднижне-челюстной области,которые образовались согласно выводам эксперта от воздействия тупых твердых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, возможно в срок в пределах 1-4 суток до момента проведения экспертизы. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку оно соответствует как пояснениям потерпевшей так и иным вышеуказанным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО4 Ссылки на то, что ни медсестра, ни мать потерпевшей не видели ссадин на шее потерпевшей не свидетельствуют об отсутствии указанных ссадин у потерпевшей, поскольку их наличие объективно установлено заключением эксперта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения правонарушения (его характер и степень общественной опасности), сведения о личности ФИО1, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, и суд верно пришел к выводу о необходимости назначения наказании в виде штрафа, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное судьей наказание соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: И.Н.Вераксич

Копия

Судья И.Н. Вераксич