Дело № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 02 февраля 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Чигиринская управляющая компания» П.Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного дела в отношении ООО «Чигиринская управляющая компания» государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административным правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении ООО «Чигиринская управляющая компания» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ООО «Чигиринская управляющая компания» передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Чигиринская управляющая компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление мирового судьи директор ООО «Чигиринская управляющая компания» П.Г.Н. ссылается на его необоснованность, на неверные установлением судом фактических обстоятельств дела, указывает, что юридическим лицом в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) запрашиваемая информация была предоставлено должностному лицу, на малозначительность административного правонарушения, как основание освобождения от административной ответственности и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Чигиринская управляющая компания» ФИО5 жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представители Министерства природных ресурсов Амурской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавали. 

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, выслушав участвующих лиц, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении ООО «Чигиринская управляющая компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ООО «Чигиринская управляющая компания» направлено мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку для рассмотрения по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении юридического лица - ООО «Чигиринская управляющая компания» принят к производству мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку и назначен к рассмотрению.

По результатам рассмотрения указанного административного материала мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Чигиринская управляющая компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначено административное наказание.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с чем, дело об административном правонарушении, возбужденное государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении ООО «Чигиринская управляющая компания»

по ст. 17.7 КоАП РФ, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало направлению на рассмотрение по подведомственности в Благовещенский районный суд Амурской области, в соответствии с правилами ст. 29.5 КоАП РФ. 

Указанные выше положения закона при подготовке к рассмотрению данного дела мировым судьей не были приняты во внимание, в связи с чем, дело рассмотрено им с нарушением подсудности, а потому не может быть признано законным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно установленных норм права, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенные в отношении указанного Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы заявителя трёх месячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – ст. 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Чигиринская управляющая компания» П.Г.Н. – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Чигиринская управляющая компания» - отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья