Дело № 12-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Карвенова Е.В., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 № 08015/19/35007 от 15 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», 

ус т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 № 08015/19/35007 от 15 мая 2019 года ПАО «МРСК Юга» в лице Филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с жалобой. В жалобе на не вступившее в законную силу постановление ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» ставит вопрос об его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Ответ на требование судебного пристава-исполнителя направлен в установленные сроки, у судебного пристава имелись сведения о сумме, подлежащей ко взысканию; вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – ФИО1, в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений пояснила, что точной информации в ответ на свой запрос судебный пристав не получил, таким образом, ответ дан не в полном объеме.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в соответствии с которой, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа.

Как следует из материалов административного дела, в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия на исполнении находится исполнительное производство № 2183/19/08015 от 21.01.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 26.12.2018 г., выданного Арбитражным судом РК, в отношении должника МУП «Элиставодоканал» в пользу взыскателя ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго». 26 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлен запрос № 1092658010 взыскателю о предоставлении в 3-х дневный срок со дня поступления запроса информации об остатке задолженности по исполнительному документу. В запросе разъяснено, что в случае невыполнения настоящего требования судебным приставом будут предприняты меры по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве». 27 марта 2019 г. запрос поступил взыскателю. Однако, вышеуказанные требования ПАО «МРСК Юга» в лице Филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в срок, установленный запросом, не исполнило. 08 апреля 2019 г. почтовой корреспонденцией поступил ответ на запрос, направленный по почте 03.04.2019 г. Признав причину невыполнения законного требования судебного пристава неуважительной, содержащегося в запросе от 26.03.2019 г., ПАО «МРСК Юга» в лице Филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.14 КоАП РФ.

Представитель общества ФИО2 присутствовала при рассмотрении административного дела и представила пояснения по делу об административном правонарушении в котором указала на отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 от 15 мая 2019 года ПАО «МРСК Юга» в лице Филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Признавая ПАО «МРСК Юга» в лице Филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» виновным по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 исходила из того, что юридическое лицо, не являющееся должником, нарушило требования законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Кроме того, частью 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в частности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем дачи поручений физическим и юридическим лицам, участвующим в исполнительном производстве, по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, установлены пунктами 4 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица (кроме сторон исполнительного производства – должника и взыскателя), на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы административного дела в отношении ПАО «МРСК Юга» в лице Филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» с достоверностью не свидетельствуют о виновности юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 № 08015/19/35007 от 15 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отношении ПАО «МРСК Юга» в лице Филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице Филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Карвенова