Дело № 2-126/2025 изготовлено 16.02.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-003441-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., 

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188725 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4975 руб. В обоснование требований указано, что стороны совместно проживали в период с октября 2020 года по май 2024 года, официально брак не зарегистрирован. В период совместного проживания ответчик убедила истца, что все заработанные им денежные средства необходимо передавать ей. В период совместного проживания сторонами в автокредит был приобретен автомобиль Renault Duster, 2019 г.в., кредит был оформлен на ответчика, при этом выплачивался самим истцом. Автомобиль приобретался для извлечения дохода, истец был допущен к управлению транспортным средством, после ссоры автомобиль был изъят ответчиком у истца. Кроме того, за счет средств истца строился дом в Тутаевском районе. В период совместного проживания ответчик вела четыре тетради, где указывала, какие суммы передавались ей истцом, три тетради ФИО2 забрала, из последней тетради вырвала почти все листы, на оставшихся листах указаны суммы переводом от истца ответчику, а именно 114195 руб., 34245 руб. и 40285 руб., в общей сумме 188725 руб. В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 188725 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что проживали с ответчиком совместно с октября 2020 года. Приобрели в кредит автомобиль, истец отдавал всю зарплату ответчику, она распределяла все по выплатам, что-то на кредит, что-то на продукты и так далее. Все переводы осуществлялись на карту ответчика, наличные денежные средства также отдавал ответчику, все переводы клиентов в такси переводил на карту ответчика. ФИО2 вела тетрадь расходов, все записывала туда, чтобы контролировать семейный бюджет. Вдальнейшем ответчик взяла еще один кредит, чтобы погасить кредит на машину. Потом решили построить дачу, на строительство деньги выделял истец, при завершении строительства у ФИО2 появилось шесть кредитов, а именно два за машину, которые оплачивал истец и еще дополнительно четыре. Ответчик пояснила, что два кредита за машину и еще два кредита платит истец, остальные два кредит погашает ответчица. Расходы истец не контролировал, деньги отдавал ответчице, она распределяла их сама, никаких соглашений не заключалось. С ФИО2 была договоренность о том, что они вместе строят дом, платят кредит, делают ремонт в доме. 

Каждое 12 число месяца истец переводил ответчику деньги, она говорила на что и какая сумма будет уходить. Ежемесячно по кредиту отдавал ФИО2 48 000 рублей, на совместное проживание и на еду тратилось около 15 000 рублей. С ответчицей проживали одной семьей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по ордеру в деле поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что у сторон была договорённость о том, что на имя ответчика будет взят кредит на автомобиль для пользования истцом, кредит оформили на полных условиях возврата. Кредит на машину погашал истец, автомобилем он пользовался единолично для работы. Несмотря на совместное проживание, в части кредитного договора усматривается наличие соглашения о том, что деньги будут возвращены. Истец выполнял по мере возможности обязательства, перечислял все на карту ответчика. Все свои поступления ответчику переводил истец, сумма должна быть учтена, доступа к машине истец не имеет. Тетрадь и сама переписка свидетельствует о том, что денежные средства не должны остаться у ответчика, идет формирование неосновательного обогащения. Взаимоотношения из-за финансовых разногласий прекратились. Человек пользовался машиной с учетом погашения кредита, ответчик требовала деньги, в пользование машину не предоставляла безвозмездно.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 53-58), указала, что познакомились с ответчиком 05 декабря 2020 года, в октябре 2020 года истец отбывал наказание, был судим два раза. Первая встреча была 13 декабря 2020 года, потом ответчик заболела ковидом, месяц лежала в больнице под аппаратом, истец приезжал к ней, совместно стали проживать в начале 2021 года. До 20 марта 2021 года истец нигде не работал, потом устроился на работу, развозил хлеб, зарплату получал в сумме 25000 руб., указанной суммы хватало на оплату проезда, питание и две пачки сигарет. Изначально ответчик не знала, что истец был судим, он не сообщал ей об этом, в отношении истца возбуждено много исполнительных производств, в связи с чем он пользовался кредитной картой ответчика, заработанные деньги истец перечислял ответчику, поскольку у него арестованы все счета. Ответчику принадлежал земельный участок в поселке Микляиха Костромской области, решили приобрести автомобиль с целью поездок в поселок Микляиха Костромской области, истец предлагал там построить дом, автомобиль приобрели в кредит, оформлен был на ответчицу. Дом не построили, в результате чего ФИО2 продала земельный участок и дачу в поселке Микляиха Костромской области, деньги с продажи вложила в строительство квартиры. Истец также работал на машине, начались скандалы, что слишком большой платеж по кредиту 23800 руб., в связи с чем ФИО2 взяла еще один кредит для погашения части автокредита, оставила долг в сумме 200 000 руб. ФИО4 приобреталась для семьи, а не для работы истца. Истец переводил денежные средства на карту ответчику, ему некуда было переводить, деньги были потрачены на совместные нужды, одежду, питание.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что сторонами было принято решение о приобретении автомобиля, автокредит оформлен на ФИО2, договорились, что ответчик дает истцу возможность пользоваться автомобилем с целью поддержания финансовой стабильности семьи. Сумма кредита составила 1 017 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, все денежные средства в счет погашения кредитного обязательства по кредиту были из заработной платы ФИО2. Все денежные средства, которые истец зарабатывал тратились на нужды семьи, остальное распределялось на кредиты, ссылается на п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому денежные средства, их уплата и условия не были возмездными и возвратными, все денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев тетрадь, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11.05.2021 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства - автомобиля Renault Duster, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, сумма кредита составила 1 017 000 руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев под залог вышеуказанного транспортного средства. Кредит предоставлен на цели: 927 000 руб. - на покупку транспортного средства; 90 000 руб. - на оплату по договору страхования ТС (л.д. 83-92). 

В счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 11.05.2021 года в размере 700 000 руб. ФИО2 16.06.2021 года были сняты денежные средства со счета № в ПАО «Промсвязьбанк», что не оспаривалось сторонами (л.д. 95). 

Сведений о наличии между сторонами оформленных договорных отношений по приобретению автомобиля материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела установлено, сторонами не оспаривалось, что автомобиль Renault Duster зарегистрирован на имя ответчика, куплен за счет кредитных средств, которые были получены ответчиком под залог транспортного средства. Автомобиль приобретался для нужд семьи, в частности для поездок на дачу, а также использовался истцом для предпринимательской деятельности (работа в такси), истец был вписан в полис ОСАГО (л.д. 8-10).

По утверждению истца между сторонами имелась договоренность, что он выплачивает кредит на автомобиль и используется им в целях извлечения дохода, в качестве подтверждения произведенных выплат в сумме 188725 руб. в счет погашения кредита ссылается на тетрадь, которую вела ФИО2, и переписку сторон. 

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, на протяжении длительного времени у сторон имелись доверительные личные отношения, они с 2021 года по май 2024 года проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство, заявленные истцом ко взысканию суммы перечислялись многочисленными платежами в период совместного проживания сторон добровольно, в отсутствие письменных обязательств перед ответчиком по данному вопросу, никаких допустимых доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Представленная тетрадь ведения доходов и расходов подтверждает, что стороны вели общее хозяйство, ФИО2 распределялись денежные средства на нужды семьи и погашение кредитов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец нес расходы на нужды семьи, в том числе на оплату кредитного договора ответчика от 11.05.2021 года, в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с этим в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Истец осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств. Условий о возврате спорной суммы до прекращения близких личных отношений истец ответчику не ставил, кроме того, истцом в судебном заседании указано, что между ним и ФИО2 не имелось каких-либо соглашений.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>