№ 2- 6522/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2017г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» 18.03.2016г. был заключен кредитный договор на сумму 61332.4 рубля на срок 24 месяцев под 39 % годовых. Кроме того, 18.03.2016г. между сторонами заключены договоры страхования № (страховые риски: смерть, инвалидность 1 группы, страховая сумма 40139 рублей, срок действия- 24 месяца) и № (страховые риски: смерть, потеря работы, страховая сумма 5017.38 и 40139 рублей, срок действия- 24 месяца), общая сумма двух страховых премий составила 21193.4 рубля (из расчета: 10596.7 + 10596.7). Истец досрочно исполнил обязательство по возврату кредита, погасив задолженность 19.09.2016г. (согласно выписке по счету). 13.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования и о возврате неиспользованной части страховых премий в размере 16042.23 рубля (из расчета: 21193.4 рубля (размер страховых премий) х 545 (количество дней не истекшей части оплаченного срока страхования) : 720 (количество дней срока страхования по договору), в порядке пункта 11.3 Полисных условий страхования. Ответчик отказал в удовлетворении данного заявления. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 16042.23 рубля в счет неиспользованной части страховых премий, 44891.51 рубль в счет неустойки по ст.ст. 28, 31 закона о защите прав потребителей за период с 16.11.2016г. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца – 31.10.2016г., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения прав потребителей) по 16.02.2017г., 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф, 50% которого – в пользу процессуального истца. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 54-57), истец, ответчик и третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» заявлениями просили иск рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» 18.03.2016г. был заключен кредитный договор на сумму 61332.4 рубля на срок 24 месяцев под 39 % годовых (л.д. 71-73).

Кроме того, 18.03.2016г. между сторонами в соответствии с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита заключены договоры страхования № (страховые риски: смерть, инвалидность 1 группы, страховая сумма 40139 рублей, срок действия- 24 месяца) и № (страховые риски: смерть, потеря работы, страховая сумма 5017.38 и 40139 рублей, срок действия- 24 месяца)- л.д. 74-76. 

Общая сумма двух страховых премий составила 21193.4 рубля (из расчета: 10596.7 + 10596.7), оплачена истцом 21.03.2016г. (согласно выписке по лицевому счету- -л.д. 69).

В силу п. 11.3 Полисных условий страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного лица в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. При этом, административные расходы, согласно Полисным условиям (пункт 11.5), составляют до 98 % от оплаченной страховой премии (л.д. 146, 29-43).

Истец досрочно исполнил обязательство по возврату кредита, погасив задолженность 19.09.2016г. (согласно выписке по счету- л.д. 69, справке банка- л.д. 105). 

13.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования и о возврате неиспользованной части страховых премий в размере 16042.23 рубля, в порядке пункта 11.3 Полисных условий страхования, данное обращение поступило к ответчику 31.10.2016г. (л.д. 120-121). 

Возражая по иску (л.д. 107-112), ответчик указал на то, что административные расходы, согласно Полисным условиям, составляют 98 % размера страховой премии. Поэтому возврату заявителю подлежит 146.9 рублей, при условии предоставления истцом банковских реквизитов. Требование о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованным, размер неустойки – подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, против взыскания судебных расходов возражает.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 958 ГК РФ, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Материалами дела установлено, что заключенный между сторонами договор страхования прекращен до наступления срока, на который он был заключен, так как после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно – в связи с досрочным погашением истцом кредитной задолженности по договору, в обеспечение обязательств по которому и были заключены данные договоры страхования. 

Кроме того, в силу п. 11.3 Полисных условий страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного лица в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. 

13.10.2016г. истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть неиспользованную часть страховых премий в размере 16042.23 рубля, данное обращение поступило к ответчику 31.10.2016г. (л.д. 46-47). 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При этом, довод ответчика о необходимости уменьшения подлежащей выплате истцу суммы на сумму административных расходов в размере 98 % размера страховой премии, судом не принимается, поскольку административные расходы в указанной сумме сторонами не согласованы (в Полисных условиях указано до 98 %, а не 98%), договор страхования в указанной части (в части определения административных расходов) сторонами не заключен (в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ).

Довод ответчика о не предоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления спорной суммы, также не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку, в силу положений статьи 327 ГК РФ, ответчик мог исполнить обязательство внесением денежной суммы в депозит нотариуса. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15481.9 рублей в счет неиспользованной части страховых премий (из расчета: 21193.4 рубля (размер страховых премий) х 534 (количество дней не истекшей части оплаченного срока страхования с 20.09.2016г. по 18.03.2018г.) : 731 (количество дней срока страхования по договору с 18.03.2016г. по 18.03.2018г.).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей в размере 2000 рублей. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 8740.95 рублей (из расчета: (15481.9 +2000= 17481.9): 2), 50 % которого, всего 4370.47 рублей- в пользу процессуального истца. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию 21852.37 рублей (из расчета: 17481.9 + 4370.47).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 919.27 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера).

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика неустойки суд полагает необоснованным, поскольку положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также положения статьи 31 данного закона о последствиях нарушения исполнителем сроков требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению к спорным отношениям сторон, поскольку действия ответчика не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При этом, защита прав истца возможна иными, предусмотренными законом способами (в порядке статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку доверенность на судебное представительство содержит полномочия по ведению представителем любых дел истца, расходы по оформлению данной доверенности не подлежат возмещения при рассмотрении настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 21852 рубля 37 копеек в счет убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» 4370 рублей 47 копеек в счет штрафа. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета 919 рублей 27 копеек в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.