дело № 2-3611/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-004169-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Братск Иркутской области 25 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту – ПАО «РУСАЛ Братск»), указав в его обоснование, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № РБ-23-ПК-819 о применении дисциплинарного взыскания ему объявлен выговор и не выплачена премия за июнь 2023 года. С указанным приказом он не согласен, поскольку ему вменено неисполнение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «РУСАЛ Братск» в части предоставления работнику охраны возможности произвести осмотр вносимого на территорию ПАО «РУСАЛ Братск» (выносимого с территории ПАО «РУСАЛ Братск») имущества, тогда как визуальному осмотру барсетки он не препятствовал, а личный досмотр сотрудники охраны производить не полномочны. При этом на территорию завода к рабочему месту его пропустили. 

Полагая, что нарушений п. 3.4.9. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «РУСАЛ Братск» он не допускал, ФИО2 просил суд признать незаконным приказ ПАО «РУСАЛ Братск» от ДД.ММ.ГГГГ № РБ-23-ПК-819.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить. ФИО2 пояснил суду, что он при прохождении КПП предоставил сотрудникам охраны для осмотра пакет с продуктами, открыть барсетку отказался, полагая это превышением полномочий сотрудников охраны, поскольку такие действия относятся к личному досмотру. С Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «РУСАЛ Братск» он не ознакомлен под подпись, а на своем компьютере он не открывал файл с указанным локальным актом работодателя.

Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО2 требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что организация контрольно-пропускного режима на предприятии - одна из важных составляющих системы безопасности предприятия. ФИО2 было предложено представить к осмотру барсетку, так же как он представил к осмотру пакет с продуктами, при этом личный досмотр ФИО2 не производился и ему на предлагали его пройти. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден работодателем в полном объеме. С Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО2 ознакомлен путем размещения на автоматизированном рабочем месте работника указанного локального акта работодателя.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи). 

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ***/р ФИО2 занимает должность 

<

данные изъяты> в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод». 

На основании приказа ПАО «РУСАЛ Братск» от ДД.ММ.ГГГГ № РБ-23-ПК-819 на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и невыплаты премии за июнь 2023 года за нарушение требований подпункта «в» пункта 3.1.2. и пункта 3.4.9. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «РУСАЛ Братск». 

Дисциплинарный проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ выходил через КПП и не предъявил сумку к осмотру, тем самым нарушил положения подпункта «в» пункта 3.1.2. и пункта 3.4.9. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «РУСАЛ Братск».

В обоснование приказа положены: объяснительная ФИО2 и акт нарушения. 

Как указано в акте нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен начальником охраны объекта частного охранного предприятия «Браз» ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 часов при проходе через КПП отказался представить к осмотру барсетку (л. д. 27). 

Согласно докладной записке охранника М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по защите ресурсов ПАО «РУСАЛ Братск» ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на КП-1 при входе на территорию ПАО «РУСАЛ Братск» был остановлен работник ФИО2, который на просьбу представить к осмотру сумку ответил отказом, для дальнейшего разбирательства был сопровожден в дежурную часть (л.д. 28).

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при проходе на территорию завода он отказался представить для досмотра барсетку, где у него лежат личные вещи, поскольку полагал, что в силу ст. 27.7 КоАП РФ сотрудники частного охранного предприятия не имеют права досматривать его личные вещи (л.д. 29).

Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. 

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка. 

Судом установлено, что работодателем ПАО «РУСАЛ Братск» утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «РУСАЛ Братск».

Согласно п. подпункта «в» пункта 3.1.2. указанного Положения, все лица, проходящие через проходную КПП, обязаны в пределах, установленных законодательством РФ, представить работнику охраны возможность поризвести осмотр вносимого на территорию ПАО «РУСАЛ Братск» (выносимого с территороии ПАО «РУСАЛ Братск») имущества и документов, дающих право на внос (вынос) данного имущества; осмотр имущества и документов производится в присутствии лиц, перемещающих данное имущество (л.д. 33 оборот).

В силу пункта 3.4.9. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «РУСАЛ Братск» при вносе/выносе через КПП, пост охраны заводоуправления сумок, свертков, пакетов или иных предмеов ручной клади, охранник на КПП имеет право предложить предъявить для визуального осмотра проносимые предметы и вещи; при отказе предъявить для осмотра сумку (пакет или другой проносимый предмет) работники или посетители на территорию (с территории) не допускаются (не выпускаются); дальнейшие действия охранника регламентируются его должностными инструкциями (л.д. 36).

Из анализа положений локального акта работодателя следует, что по требованию сотрудника охраны работник обязан предъявить к визуальному осмотру проносимую с территории предприятия ручную кладь. 

ФИО2 в нарушение вышеизложенных правил законное требование сотрудника охраны не выполнил, отказавшись предоставить к осмотру свою сумку. 

Судом учтено, что принимаемые ответчиком усиленные меры по упорядочению пропускного и внутриобъектового режимов являются необходимыми и соответствующими законодательству, следовательно, работодатель вправе предъявлять к работникам повышенные требования к соблюдению требований безопасности на предприятии. 

Организация контрольно-пропускного режима на предприятии, как одну из важных составляющих системы безопасности предприятия, вводят для обеспечения нормативных, организационных и материальных гарантий выявления, предупреждения и пресечения посягательств на законные права предприятия, его имущество, интеллектуальную собственность и охраняемую информацию. Добиться выполнения целей контрольно-пропускного режима можно, обеспечив санкционированный проход в помещения и на территорию компании сотрудников и посетителей, ввоз (вывоз) продукции и материальных ценностей. 

В соответствии со ст. 8 Трудовой кодекс РФ не запрещает работодателям в пределах своей компетенции принимать необходимые для своей эффективной деятельности локальные правовые акты, содержащие нормы трудового права. 

Правовое регулирование частной охранной деятельности регламентируется Законом РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В силу указанного Закона частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

Исходя из этих положений данного закона, пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (п. 7 ст. 1.1 Закона). 

Для достижения целей по защите законных прав и интересов клиентов ст. 12.1 указанного Закона определяет права и обязанности частных охранников. 

Так, в п. 3 и п. 5 указанной статьи предписано, что частные охранники имеют право: производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество (п. 3); 

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников относительно осмотра (внешнее визуальное рассмотрение имущества входящего/выходящего лица для выявления наличия опасных предметов, а также имущества, не принадлежащего такому лицу, без непосредственного контакта сотрудника ЧОП с имуществом), соответствовали положениям вышеуказанного закона. 

Вопреки доводам истца, досмотр, имеющий иной правовой режим и иное правовое регулирование, в отношении него, не проводился. 

Обязанность работников по осмотру ручной клади, предусмотренная Правилами внутреннего трудового распорядка, требованиям закона не противоречит, согласуется с нормами закона относительно права частных охранников осуществлять осмотр вносимого и выносимого на территорию с внутриобъектовым режимом имущества. 

Учитывая изложенное, требования ст. 23 Конституции РФ нарушены не были, оснований для применения положений ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ в настоящем споре не имеется. 

Относительно довода истца о применении положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд отмечает, что исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить то обстоятельство, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

По мнению суда, требования вышеуказанной нормы закона работодателем в данном случае не соблюдены, поскольку наложенное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Сведений о том, что ранее работник ФИО2 привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности или иных образом работодателем были выявлены нарушения со стороны ФИО2 своих трудовых обязанностей и нарушений с его стороны норм трудового права и положений локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца.

Таким образом, утверждать, что работодателем учтено предшествующее поведение работника в данном случае нет оснований.

Необходимость и важность внутриобъектового режима, специфика деятельности работодателя не ставится под сомнение судом, однако суд полагает, что объявление выговора является слишком строгим взысканием за нарушение работником Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «РУСАЛ Братск» ввиду того, то работник ФИО2, вопреки требованиям абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не был ознакомлен с указанным локальным нормативным актом под роспись.

Доводы представителя ответчика об ознакомлении работника ФИО2 с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «РУСАЛ Братск» путем его размещения на автоматизированном рабочем месте работника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из общих требований законодательства, такое размещение текстов локальных нормативных актов не тождественно ознакомлению работника под роспись в значении, придаваемом ему Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Установив, что при наличии в действиях работника ФИО2 дисциплинарного проступка, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вопреки требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку работник не ознакомлен с Положением, нормы о нарушении которого ему вменены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду при отсутствии сведений о допущенных ранее ФИО2 нарушениях трудовых обязанностей и норм трудового распорядка, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № РБ-23-ПК-819 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 по причине излишней сторогости и не соблюдении требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о признании приказа незаконным. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать приказ публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>) от ДД.ММ.ГГГГ № РБ-23-ПК-819 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 (паспорт *** незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Шашкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года.