решение

 в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года 

дело № 2а-390/2024

УИД 66RS0014-01-2024-000269-35

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 12 марта 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, Алапаевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 и начальника Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1

НАО ПКО «ПКБ» просит: признать незаконным бездействие начальника Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

НАО ПКО «ПКБ» просит обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, обращение взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 12.10.2023 на основании исполнительного документа № 2-2174/2022, выданного судебным участком № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

09.02.2024 в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство № №-ИП было окончено 29.01.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же, в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

На дату подачи административного иска административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются в том числе взыскателю.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, следует, что бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2024 является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Во-первых, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен примерный перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. Так, согласно п.5, 6 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случаи его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. 

По результатам выхода по адресу должника судебный пристав- исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание. 

При отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает, в частности, имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, а понятой своей подписью подтверждает данный факт. Это необходимо для возможности взыскателя определить какое имущество находится у должника и возможности дать оценку действиям судебного пристава- исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству.

Не совершение выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

Во-вторых, судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствует факт направления запросов в Росгвардию, Росреестр, органы ЗАГСа, Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам, органы службы занятости, что позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника.

В результате отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Так, на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивала. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что 09.10.2023 в Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-2174/2022 от 15.09.2022, выданный судебным участком № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6 280,77 руб., в отношении должника ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». На основании данного исполнительного документа 12.10.2023 судебным приставом–исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ в этот же день, посредством простой корреспонденции. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 12.10.2023 посредством межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученной информации вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и направлены путем межведомственного взаимодействия в АО «Почта Банк», Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк». Согласно ответу ГИБДД от 12.10.2023 года за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответу Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу ПФР от 12.10.2023 сведений о том, что должник является пенсионером нет. При выходе в адрес должника, указанному в исполнительном документе, имущество подлежащее аресту отсутствует, судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий. 29.01.2024 года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми ИД возвращается взыскателю, направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с ходатайством в Алапаевское РОСП о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с п.5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему предоставлено право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов.

Административные ответчики - ГУФССП по Свердловской области, Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, начальник Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованное лицо – должник ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой. 

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных «Законом об исполнительном производств» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 09.10.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-2174/2022 от 15.09.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6 280,77 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», в настоящее время Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организации «Первое клиентское бюро», адрес взыскателя: 400050, 

<

...> этаж.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 12.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции.

Согласно сводке по исполнительному производству № №-ИП с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы 12.10.2023,13.10.2023, 03.11.2023, 08.11.2023, 07.12.2023, 12.01.2024. 19.01.2024, 02.02.2024 в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР), в банки и иные кредитные организации, операторам связи. Из ответов на запросы следует, что у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество, транспортные средства. 

Согласно ответам из банков имеются сведения о счетах должника в АО «Почта Банк», Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк». По сведениям судебного пристава исполнителя на основании полученных ответов на счета должника обращено взыскание.

Согласно ответу ГИБДД от 12.10.2023 за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу из Росреестра за должником имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, отсутствует. 

При выходе в адрес должника: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Кроме того, взыскатель в соответствии с п. 5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.01.2024 исполнительное производство № №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми ИД возвращается взыскателю, направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе (почтовый идентификатор №) и получен взыскателем 12.02.2024.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в рамках указанного исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства № №-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных НАО ПКО «ПКБ» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Неисполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к ГУФССП России по Свердловской области, Алапаевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева