Дело № 1-137/2018 (11801320022530151)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 30 октября 2018 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В., 

при секретаре Соболевой Е.Е.,

с участием: государственных обвинителей: помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Максимова Н.Ю.,заместителя прокурора Яшкинского района Ходановича П.В.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника, адвоката Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65, 

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA REGIUS, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге Кемерово-Яшкино-Тайга, расположенной в Яшкинском районе Кемеровской области, в направлении от с. Пача в сторону г. Кемерово, перевозил пассажиров Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО2 не пристегнутыми ремнями безопасности, нарушив тем самым п. 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому « водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», не обеспечивая возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выразившиеся в наличии снега на дорожном покрытии проезжей части, нарушив тем самым п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», вследствие чего, на 56 км. 58 м. автодороги Кемерово-Яшкино-Тайга потерял контроль над управлением автомобилем и допустил его занос и последующее опрокидывание в левый кювет. В результате грубых нарушений п. 2.1.2, п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ ФИО1, пассажирам Потерпевший №1 и Потерпевший №3 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО2 была причинена по неосторожности смерть.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены: - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 были причинены сочетанная тупая травма головы, грудной клетки,

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены: - 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с юридической квалификацией преступления согласен, добровольно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов на своем автомобиле TOYOTA REGIUS он поехал в г.Кемерово. На остановке у поворота на с.Пача, он остановился и предложил стоящим там людям доехать с ним до г.Кемерово по цене билета на автобус. Согласилось с ним поехать три человека: ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которых ранее он не знал. Когда поехали, пассажиры передавали деньги, возможно, когда он их брал, он отвлекался, но это было гораздо раньше, чем произошло ДТП, больше от дороги он не отвлекался. Во время движение дорожное покрытие было заснеженное, на дороге была вода со снегом. Дорожные условия были приемлемые, он полностью контролировал движение. Подъезжая к музею заповеднику «Томская писаница», не доезжая дорожного знака «ограничение скорости 80 км/ч», он начал сбрасывать скорость, поскольку двигался примерно 85-87 км/ч, и начал терять управление автомобилем, автомобиль стало заносить то вправо, то влево. Он пытался его выровнять, при этом скорость движения не сбрасывал. Автомобиль заносило на встречную полосу движения, он пытался его выровнять на свою сторону, но ничего не получалось, стало заносить ещё больше, в результате чего, произошло опрокидывание автомобиля. Когда автомобиль стало заносить, он крикнул пассажирам, чтобы они пристегнули ремни безопасности. Полагает, что его ошибка, что он сразу не проконтролировал, чтобы пассажиры, садясь в автомобиль, пристегнули ремни. Автомобиль занесло на встречную полосу движения, затем развернуло в обратную сторону движения и произошло опрокидывание на левую обочину. Изначально автомобиль опрокинулся на правый бок, затем его перевернуло через крышу на левый бок. Ось вращения была вокруг передней части автомобиля. После опрокидывания, он отстегнул ремень, вылез из автомобиля через окно, и увидел пострадавших, которые лежали около автомобиля. Потерпевший №3 находился в передней части автомобиля, а Потерпевший №1 и ФИО16 были с правой стороны автомобиля. В этот же момент стали останавливаться мимо проезжавшие автомобили, также остановилась машина скорой помощи. Он и другие люди стали оказывать помощь пострадавшим, которых вскоре отвезли в мед. учреждения. Сам он получил незначительные травмы. В дальнейшем он совместно с сотрудниками полиции проехал в пгт Яшкино, предоставил запись с видеорегистратора автомобиля. Извинения и прощение за случившееся он просил не только пострадавших, но и у Потерпевший №2 и у его детей. Шины на колесах у него действительно были летние. Потерю управления автомобилем он связывает с погодными условиями, а именно, с гололедными явлениями на дороге. К административной ответственности по факту данного ДТП он не привлекался. 

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО2 попала в ДТП на автодороге Кемерово-Яшкино-Тайга. Она была доставлена в больницу в г. Кемерово, где ей оказывалась медицинская помощь, но спасти ее не удалось, она скончалась. О том, что его жена попала в ДТП, ему сообщила глава администрации с. Пача. ДД.ММ.ГГГГ, его жена на автобусе сообщением Пача- Яшкино, доехала до остановки, расположенной на повороте в сторону с. Пача Яшкинского района, где ждала автобус на г. Кемерово. От жителей с. Пача ему стало известно, что она села на остановке на попутный автомобиль, вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и в последующем, в районе музея заповедника «Томская писаница», автомобиль, в котором находилась его жена, попал в ДТП. Ему известно, что водителем автомобиля, который попал в ДТП, был ФИО1. Полагает, что подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения: в тяжелых погодных условиях- был гололед, он поехал на летних шинах, пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, подсудимый, управляя автомобилем, постоянно отвлекался, не снизил скорость в зоне действия знаков ограничения скорости. Подсудимый приходил к нему домой и просил у него прощения. Моральный вред ФИО1 ему возместил в размере 150000 рублей. Исковые требования поддерживает в сумме 350000 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ ( т.1 л.д.110-113), и ею полностью подтверждены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на рейсовом автобусе сообщением Пача-Яшкино приехала на автобусную остановку, расположенную возле поворота на с. Пача на автодороге Кемерово-Яшкино-Тайга. На данной автобусной остановке останавливается рейсовый автобус до г. Кемерово. Из с. Пача также на рейсовом автобусе доехали ФИО2 и Потерпевший №3 Около 08.15 часов на остановку подъехал микроавтобус, водитель которого, предложил доехать с ним до г. Кемерово за 150 рублей. ФИО2, Потерпевший №3 и она согласились с ним доехать до г. Кемерово. Когда сели в автомобиль, заплатили ему за поездку по 150 рублей, после чего поехали в сторону г. Кемерово. На улице шел мокрый снег с дождем. Дорога была мокрая со снегом. В автомобиле за водителем находилось два ряда кресел. Потерпевший №3 сел на первый ряд слева от водителя. Она села на второй ряд за водителем. ФИО16 сидела на втором ряду от водителя, слева от нее. С какой скоростью ехал водитель, она сказать не может. Во время движения водитель периодически отвлекался, тянулся рукой на заднее сидение. Потом она почувствовала, что автомобиль стало водить по дороге то в одну сторону то в другую, т.е. автомобиль стало заносить. В это время водитель сказал, чтобы они пристегнулись, т.к. с момента как они сели в автомобиль, они ехали не пристегнутые ремнями безопасности. Она попыталась пристегнуться, но автомобиль стало еще сильней заносить в разные стороны по дороге, она схватилась за спинку сидения, которое было впереди ее, и держалась за него. В это время автомобиль вынесло на полосу встречного движения, затем повернуло и понесло в кювет, расположенный слева по ходу движения в сторону г. Кемерово. Затем автомобиль несколько раз перевернулся. Когда автомобиль остановился, она оказалась вне салона автомобиля, радом с ним. Она услышала стоны ФИО2, но ни ее, ни Потерпевший №3 она не видела. Произошло ДТП в районе музея заповедника «Томская писаница», немного не доезжая до поворота на стоянку возле музея. Она слышала, как водитель автомобиля спрашивал, все ли живы, кто-то накрыл ее одеялом. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, на которой ее увезли в больницу пгт. Яшкино, где ей оказали медицинскую помощь. Позже в этот же день ее увезли из больницы пгт. Яшкино в больницу г. Кемерово, где она находилась на лечении с полученными травмами до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент она продолжает лечение амбулаторно у врача травматолога и врача невролога в пгт. Яшкино. Она считает, что ФИО1 виновен в ДТП, т.к. не учел погодных условий, на дороге был снег и было скользко. Моральный вред подсудимым ей компенсирован в размере 10000 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены судом( том 1 л.д. 143-149), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было поехать в г. Кемерово. Около 08 часов 15 минут он приехал на автобусную остановку, находящуюся в районе поворота на с. Пача на автодороге Тайга-Яшкино-Кемерово. Через несколько минут возле остановки остановился автомобиль Тайота, водитель автомобиля через окно сказал, что довезет до Кемерово по цене билета. Он, чтобы не ждать рейсовый автобус, решил доехать на данном автомобиле. Водитель автомобиля ему знаком не был. Он сел в автомобиль на кресло, расположенное за передним пассажирским сидением. Также решили доехать до Кемерово жители с. Пача Потерпевший №1 и ФИО2 Они сели на сидения, расположенные за местом, где сидел он. Погода в этот день была пасмурная, шел небольшой снег. Дорожное покрытие было мокрое, в некоторых местах на дороге был снег. Температура была около 0 градусов. После того, как они сели в автомобиль, они поехали в сторону г. Кемерово. На подъезде к музею «Томская писаница», стоят дорожные знаки, ограничивающие скорость движения 80км/ч, далее 60км/ч и 40 км/ч. Водитель ехал, примерно, со скоростью около 70 км/ч. После того, как они проехали знак ограничения скорости 40 км/ч, автомобиль немного занесло, водитель выровнил автомобиль. Через несколько секунд автомобиль снова занесло, водитель пытался выровнить автомобиль, крикнул, чтобы они, т.е. пассажиры автомобиля, пристегнулись ремнями безопасности, т.к. они ехали не пристегнутые. Он не успел пристегнуться ремнем безопасности, автомобиль выехал на встречную полосу, затем на обочину, расположенную с левой стороны по ходу их движения в г. Кемерово, а затем съехал в кювет, где несколько раз перевернулся. Когда автомобиль перевернулся, то он вылетел из автомобиля. После ДТП он находился на земле в нескольких метрах от автомобиля. Попробовал встать, но из за боли в спине не смог. К нему подошел водитель, попытался его поднять, но не смог, ему было больно в спине. Когда произошло ДТП, времени было около 08 часов 30 минут. Вскоре подъехала скорая медицинская помощь, его увезли в Яшкино в больницу, позже перевели для дальнейшего лечения в третью городскую больницу г. Кемерово, где он проходил лечение. У него был поврежден позвоночник, ему делали операцию. В больнице он узнал, что ФИО2 от полученных травм умерла, также, что сильно пострадала Потерпевший №1 В настоящий момент ему известно, что водителя автомобиля, на котором он попал в ДТП, зовут ФИО1 Он приходил к нему в больницу просил прощения. Ему нельзя в течение шести месяцев садиться, также он должен постоянно носить специальный корсет до 2019 года. Думает, что ДТП произошло по причине того, что водитель не учел погодные условия и ехал с превышением скорости, поэтому автомобиль занесло. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работал в ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району государственным инспектором безопасности дорожного движения по направлению технического надзора. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа ДПС. В утреннее время от дежурного Отдела МВД России по Яшкинскому району ему поступило сообщение о том, что на автодороге Кемерово-Яшкино-Тайга, в районе музея-заповедника «Томская Писаница», в Яшкинском районе Кемеровской области произошло ДТП. Он выехал на место происшествия на служебном автомобиле, времени было около 09 часов. Когда двигался до места ДТП, то дорожное покрытие было мокрое, по краям проезжей части в некоторых местах был снежный покров, т.к. накануне шел снег. Но когда он ехал на место ДТП, то снег уже не шел, находящийся по краям проезжей части снег таял, была переменная облачность, наблюдалась обледенелость дорожного покрытия. По приезду на место ДТП было установлено, что произошло опрокидывание автомобиля, т.е. автомобиль съехал в левый кювет дороги, где перевернулся. Автомобиль был марки TAYOTA REGIUS, с государственным регистрационным номером №. Автомобиль был перемещен с места, где остановился после опрокидывания на несколько метров. На месте ДТП было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1, он находился на месте ДТП. На месте ДТП было также установлено, что в ДТП пострадали трое человек, а именно, ФИО2,Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Пострадавших на месте ДТП не было, они были доставлены в больницы. Следователем был проведен осмотр места происшествия, он участвовал в данном осмотре. В осмотре также участвовал водитель попавшего в ДТП автомобиля ФИО1, в результате осмотра было установлено, что автомобиль съехал в левый кювет, если смотреть в сторону г. Кемерово, где перевернулся три раза. Во время осмотра был изъят видеорегистратор с автомобиля. Водитель ФИО1 пояснял, что ехал из пгт. Яшкино в г. Кемерово. На повороте на с. Пача посадил попутчиков, доехать с ним до г. Кемерово, когда стал приближаться к музею заповеднику Томская писаница, автомобиль стало заносить, и он съехал в кювет, где перевернулся. Также пояснял, что в момент ДТП автодорога была покрыта снегом, смешанным с водой, было скользко. На автомобиле были установлены летние шины. По данному факту ДТП ФИО1 к административной ответственности не привлекался, административный протокол составлен не был. Следователем было от ФИО1 взято объяснение. Полагает, что ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел, метеорологические условия, шел снег, дорожное покрытие было покрыто снегом и было скользко, в результате чего произошел занос автомобиля и его последующий съезд с дороги в кювет и опрокидывание. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает водителем в Пачинской врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на служебном автомобиле в с. Колмогорово. Примерно в 09 часов он стал подъезжать к музею-заповеднику «Томская Писаница», и, немного не доезжая, увидел, что в кювете с левой стороны, если двигаться в г. Кемерово, находится автомобиль на правом боку. Возле автомобиля находились пострадавшие в ДТП жители с.Пача ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Рядом находился водитель автомобиля, который попал в ДТП, он ему не знаком и с ним он не разговаривал. В его автомобиль погрузили Потерпевший №3 и с работником скорой помощи он поехал в Яшкино в больницу. Погода в этот день незадолго до ДТП была пасмурная. В месте ДТП на дороге был мокрый снег. Перед местом ДТП установлен знак ограничения скорости 40 км/ч. По какой причине произошло ДТП, он не знает. Позже он узнал, что от полученных в ДТП травм ФИО2 скончалась. Марку и номер автомобиля попавшего в ДТП он не знает, автомобиль был как микроавтобус. 

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Яшкинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 08 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение, что в районе «Томская Писаница» произошло ДТП с пострадавшими. При выезде наряда ГИБДД установлено, что на 56 км. автодороги Кемерово-Яшкино-Тайга водитель ФИО1 не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля, при этом, травмировал трех пассажиров.(том 1 л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Яшкинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин в больнице №3 г. Кемерово скончалась от полученных травм при ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(том 1 л.д.36);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Яшкинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в больницу №3 г. Кемерово доставлен Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.38);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Яшкинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в больницу №3 г. Кемерово доставлена Потерпевший №1, диагноз ЗЧМТ, перелом 2-5 ребра справа, перелом ключицы.(том 1 л.д.40);

- рапортом врио старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Кемерово ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 01 мин в дежурную часть Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение о том, что в 15 ч. 10 мин. по скорой обратился Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. ДТП на трассе Яшкино-Кемерово возле Томской писаницы. Диагноз АДТ, 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.61);

- рапортом врио старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Кемерово ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин в дежурную часть Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение о том, что в 18 ч. 30 мин. по санавиации поступила гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 08 ч. 30 мин напротив Томской писаницы ДТП. Диагноз 

<

данные изъяты>

- рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово майора полиции ФИО10 о том, что в ГКБ №3 поступила ФИО2 ДТП на трассе Яшкино. В 11.10 час. умерла. (том 1 л.д.70);

- мед справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Потерпевший №3 поставлен диагноз 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 27);

- мед справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Потерпевший №1 поставлен диагноз автодорожная травма. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 28);

- справкой ГАУЗ КО ОКБСМП от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, согласно которой, пациент находится в отделении травматология с ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.63);

- справкой ГАУЗ КО ОКБСМП от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №3, согласно которой, пациент находится в отделении Травматология с ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.64)

- посмертный эпикризом на ФИО2, согласно которого, посмертный диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.76);

-актом судебно-медицинского исследования трупа №, согласно которого смерть гр. ФИО2 наступила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11-10.

<

данные изъяты>

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено ( том. 1 л.д. 30)

- свидетельством о смерти, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 10 мин. о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №. Место смерти город Кемерово Кемеровская область. (том 1 л.д. 109)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 1961, согласно выводам которого:

1. Смерть гр. ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все обнаруженные телесные повреждения образовались одномоментно, от воздействий твёрдых тупых предметов, возможно от воздействия (воздействий) частей салона автотранспортного средства в момент автодорожного происшествия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах - 17.04.2018г.

Закрытая травма правой половины грудной клетки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные из обнаруженных телесных повреждении составляют с описанной травмой единый комплекс автодорожной травмы, поэтому отдельно по степени тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются. (том 1 л.д.177-179);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №А/З-414 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого: На вопрос №: «Какими пунктами ПДД РФ должен руководствоваться водитель автомобиля TOYOTA REGIUS государственный регистрационный знак №», в данной дорожной ситуации?»

Ответ: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTAREGIUS»должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.1.2, 10.1 (1 абз) Правил дорожного движения РФ.

На вопрос №2: «Какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться пассажиры автомобиля, в данной дорожной ситуации?»

Ответ: В данной дорожно- транспортной ситуации пассажиры автомобиля «TOYOT AREGIUS» должны были руководствоваться требованиями раздела 5 Правил дорожного движения РФ.

На вопрос №3 :«Располагал ли водитель ФИО1 возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем применения торможения, маневрирования?»

Ответ: Постановка вопроса о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в отношении водителя «TOYOTA REGIUS» не имеет практического смысла.

Для водителя автомобиля «TOYOTA REGIUS» не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля «TOYOTA REGIUS».

При надлежащем выполнении водителем автомобиля «TOYOTA REGIUS» требований п.10.1 (1 абз) Правил дорожного движения, опрокидывание было бы исключено. (том 1 л.д. 180-183);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого,ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места дорожно- транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 в ходе осмотра установлено: вид происшествия опрокидывание. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на 56 км. 58 м. автодороги Кемерово-Яшкино-Тайга. Дорожное покрытие асфальтобетон, горизонтальное, Состояние покрытия мокрое, у обочины промокший снег. Дефекты на дороге отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,8 метров. К проезжей части слева примыкает обочина, за которой расположен кювет глубиной около 2,20 метра. Место происшествия находится в зоне действия знаков ограничение скорости, стоянка запрещена. Автомобиль TOYOTA REGIUS г/н № расположен в кювете передней частью перпендикулярно проезжей части. Передней частью в сторону кювета. Автомобиль находится в левом кювете. Следы торможения отсутствуют. Имеются следы шин на левой обочине и кювете длиной 17,8 и 11,8 метров. Имеются осыпь стекла, пластика в левом кювете. У автомобиля повреждена задняя левая дверь, задняя левая сторона автомобиля в виде деформации, повреждены все стекла, зеркала, деформирована крыша, задний люк, деформирован капот, левое крыло, передний бампер, правая противотуманная фара, правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, задняя правая сторона, правая фара, задние стоп сигналы и повторители стоп сигналов. На автомобиле установлены летние шины, остаточная глубина протектора 5,5 мм. В ходе осмотра места происшествия изъят видеорегистратор, автомобиль TOYOTA REGIUSг/н № (том 1 л.д. 7-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль марки TOYOTA REGIUS г/н №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет в передней и задней частях прикрепленные регистрационные знаки № Автомобиль белого цвета, поверхность автомобиля загрязнена. Автомобиль имеет повреждения в виде деформации задней левой двери, задней левой стороны. Полностью повреждены все стекла автомобиля, отсутствуют. Повреждены зеркала. Деформирована крыша автомобиля, деформирован капот, деформировано левое крыло, передний бампер повреждена левая противотуманная фара, правая передняя дверь деформирована, повреждены задние стоп сигналы, на автомобиле установлены летние шины. Остаточная глубина протектора 5,5 мм. Автомобиль оборудован ремнями безопасности. В салоне автомобиля беспорядок. (том 1 л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено служебное помещение ГБ№3 по ул. Островского 22г. Кемерово. Осмотрено помещение реанимации. В ходе осмотра обнаружен труп женщины, на вид 56 лет, полного телосложения с телесными повреждениями. (том 1 л.д. 71-72);

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П. 2.1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

П. 10.1(1 абз.) ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 нарушений п.п. 2.1.2, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, поскольку установлено из пояснений подсудимого, потерпевших, что пассажиры автомобиля, которым управлял подсудимый, во время движения автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности, т.е. водитель при посадке пассажиров не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров- не потребовал пристегнуться ремнями безопасности, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожные и метеорологические условия были сложные: автомобильная дорога мокрая, имелись участки, покрытые снегом, смешанным с водой, шел снег, при этом, на колесах автомобиля подсудимого были установлены летние(не шипованые) шины. При таких условиях ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выразившиеся в наличии снега на дорожном покрытии проезжей части. Указанные нарушения правил дорожного движения в совокупности находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также по неосторожности смерти ФИО2

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1, управлявшего автомобилем, в нарушении п.п. 2.1.2, 10.1(абз 1) Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также повлекшем по неосторожности смерть ФИО2

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние срока назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит. По месту жительства УУП, а также директорами школ г. Кемерово: МБОУ «СОШ № 52», МБОУ «СОШ № 70», МАОУ «СОШ № 14», характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, состояние его здоровья после ДТП, наличие несовершеннолетних детей, в том числе, малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), что впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья его близкого родственника-отца. 

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд не может отнести к исключительным, они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не связаны с целями и мотивами преступления и не дают основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

При наличии в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказание подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности, считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В данном случае назначение ФИО1 условного осуждения будет противоречить закону и принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренному ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселения.

Также к подсудимому ФИО1 следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

В судебном заседании потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №2 исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ему морального вреда(л.д. 165 том №) были уточнены, просит взыскать с подсудимого в его пользу денежную компенсацию в размере 350 000 рублей, поскольку ранее подсудимый добровольно возместил ему моральный вред в размере 150000 рублей. Также потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что действиями подсудимого ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с невосполнимой утратой близкого и родного ему человека, поскольку в ДТП погибла его супруга ФИО2, с которой они совместно прожили в браке 35 лет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования Потерпевший №2 о взыскании морального вреда признал частично в размере 150000 рублей, поскольку полагает, что данную сумму с учетом его семейного и материального положения для него реально выплатить.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников …и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является как собственником источника повышенной опасности- автомобиля марки TOYOTA REGIUS г/н № (т.1 л.д.31), так и причинителем вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Потерпевший №2, выразившихся в нравственных страданиях и переживаниях в связи со смертью в ДТП его супруги ФИО2, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принимая во внимание семейное и материальное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, но является самозанятым лицом, оказывает образовательным и другим учреждениям услуги фото- и видеосъемки, оформительские услуги, что следует из представленных на него характеристик и его пояснений в судебном заседании, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 300000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере 300 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки TOYOTA REGIUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, переданный ему на хранение, следует оставить у ФИО1; видеорегистратор с видеозаписями, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району, следует возвратить ФИО1; DVD диск с перекопированными на него видеозаписями с видеорегистратора, хранящийся при деле, следует оставить в деле. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя от 13.07.2018 г. произведена оплата вознаграждения адвокату Акуловой О.Л. за оказание юридической помощи обвиняемому(подозреваемому) ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 2860(две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей ( т.2 л.д.37), данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания: колонию-поселение по предписанию территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний России, исчисляя срок отбытия наказания со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2860(две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки TOYOTA REGIUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, переданный ему на хранение, оставить у ФИО1; видеорегистратор с видеозаписями, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району, возвратить ФИО1; DVD диск с перекопированными на него видеозаписями с видеорегистратора, хранящийся при деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденному апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович