Дело № 22-1940/2020 год Судья: Чеботарева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 8 октября 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Калько Е.Н.

адвоката Ковальчук А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 5 августа 2020 года, которым

Воронов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

-12.05.2020 года Кашинским межрайонным судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ не отбыто, по состоянию на 5.08.2020 г. неотбытый срок составляет 116 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательный срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания Вороновым по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2020 года с 5 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Калько Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ковальчук А.С., полагавшей апелляционное представление обоснованным в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции 

установил:

Воронов ФИО12 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании Воронов ФИО13 согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и.о. Кашинского межрайонного прокурора Фомин А.А. ставит вопрос об изменении приговора: исключении из его описательно-мотивировочной части указания о совершении Вороновым ФИО14 ранее аналогичного преступления и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о зачете в окончательный срок наказания отбытого наказания по приговору от 12 мая 2020 года с 5 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, смягчении основного наказания, назначенного по ст. 264-1 УК РФ и в силу ст. 70 УК РФ, в виде обязательных работ.

В обоснование доводов представления указано, что при описании совершенного Вороновым ФИО15 преступного деяния не требовалось излагать данные о привлечении его к административной ответственности, поскольку они были учтены ранее при осуждении приговором от 12 мая 2020 года. Определяя вид и размер наказания Воронову ФИО16 суд необоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление и к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства являются составообразующими и не могут учитываться при назначении наказания. Полагает, что зачет наказания применен судом неверно в нарушение требований закона. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный Воронов ФИО18 извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки 22 сентября 2020 года, участвовать в рассмотрении апелляционного представления прокурора не желает. Интересы осужденного в судебном заседании представляет адвокат по назначению, поскольку участие защитника является обязательным. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор в отношении Воронова ФИО17 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Воронов ФИО19 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. В соответствии с указанными обстоятельствами содеянное Вороновым ФИО20 обоснованно квалифицировано по ст. 264-1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ судом проверено.

Оснований для исключения из описания признанного доказанным преступного деяния указания о том, что Воронов ФИО21 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Согласно п. 10.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Как следует из материалов уголовного дела Воронов ФИО22 на момент совершения преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, оба этих обстоятельства (статус лица подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ) подлежат учету при решении вопроса об ответственности Воронова ФИО23 за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции Воронов ФИО24 обоснованно осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исходя из поведения Воронова ФИО25 в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, у суда не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание Воронова ФИО26 обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Между тем, из приговора следует, что суд необоснованно учел при назначении наказания Воронову ФИО27 наличие у него судимости по ст. 264-1 УК РФ и факт привлечения его к административной ответственности с назначением административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства являются составообразующими, соответственно не могут повторно учитываться при назначении наказания. 

При таких данных доводы апелляционного представления прокурора в этой части заслуживают внимания. 

Кроме того, при назначении виновному окончательного наказания в силу ст. 70 УК РФ суд не принял во внимание, что по состоянию на момент вынесения приговора неотбытый Вороновым ФИО28 срок обязательных работ составил 116 часов, а не 120 часов, как указано во вводной части приговора. При таких данных назначенное осужденному основное наказание по ст. 264-1 УК РФ, а также в соответствии со ст.70 УК РФ в виде обязательных работ надлежит смягчить до справедливого размера с учетом требований Общей части УК РФ, на которые указано в обжалуемом приговоре, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции и приведенных в апелляционном представлении доводов. 

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии у суда оснований для зачета наказания. Оснований для такого зачета на данной стадии, а равно для указания об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу у суда не имелось, поскольку наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по ст. 264-1 УК РФ неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 12 мая 2020 года. Необходимыми сведениями, которые могли бы обусловить такой зачет, суд не располагал. Указания на исчисление срока наказания не требуется, порядок исполнения наказания в виде обязательных работ и исчисление срока лишения права заниматься определенной деятельностью регламентированы соответственно положениями ст. 25 и ст. 36 УИК РФ. 

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, предусмотренное ч ст. 264-1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен судом согласно требованиям ст. 81 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 5 августа 2020 года в отношении Воронова ФИО29 изменить:

- во вводной части приговора указание о неотбытом сроке обязательных работ по приговору от 12 мая 2020 года, составляющем 120 часов, заменить указанием о том, что неотбытый срок обязательных работ по указанному приговору составляет 116 часов; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание об учете при назначении наказания судимости и факта привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- смягчить назначенное Воронову ФИО30 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, до 155 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному по ст.264-1 УК РФ наказанию присоединить частично неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2020 года и окончательно назначить Воронову ФИО31 наказание в виде обязательных работ сроком на 213 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

- исключить из приговора указание об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в окончательный срок наказания времени отбывания наказания по приговору от 12 мая 2020 года. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова