УИД: 66RS009-01-2024-002937-56 Дело № 2-2128/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего ФИО20

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06.06.2023г. произошел пожар в неэксплуатируемом строении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. В результате пожара было повреждено принадлежащее истцу имущество в 

<

адрес>: три окна ПВХ с 2-х камерными стеклопакетами, внутренними откосами из сэндвич панелей ПВХ 10мм, уголки ПВХ 20мм с подоконниками ПВХ (со стороны комнаты 0 окно1 и 3, со стороны улицы и комнаты – окно 2). Причиной повреждения имущества явились следы воздействия температур огня, с уличной стороны разрушение остекления.

В ходе проведенной проверки по факту пожара, КРСП №.1065007.137 старшим дознавателем отдела административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и ГГО Галиной А.С. было установлено, что виновным лицом в возникновении пожара является ФИО5, 03.09.2015г. – сын ФИО2, причина пожара – неосторожное обращение с огнем. 11.08.203г. было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» от 11.08.2023г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 82123 рубля 34 копейки. Ответчик была уведомлена о времени проведения оценки имущества, на осмотр не явилась. 26.09.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, требования остались без удовлетворения. На основании ст. 15,1064,1073 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 82123 рубля 34 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 13200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере2664 рубля.

Определением суда от 16.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 23.09.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО6

Определением суда от 19.11.2024г. с учетом позиции стороны истца, изменен процессуальный статус ФИО4, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОНДиПР г. Нижний Тагил и ГГО МЧС России.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с матери и отца несовершеннолетнего причиненный ей ущерб, в порядке в котором определит суд. Суду пояснила, что на следующий день после пожара она лично слышала, как ФИО7, сын ответчика, гулял во дворе, сидел на качелях и кричал, что это он поджег сарайку.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенном в письменном возражении (л.д. 135-136). Суду пояснила, что вины ее сына в возникновении пожара нет, в момент пожара сын находился дома вместе с ней, когда он вышел на прогулку сарай уже горел. Другие ребята оговаривают ее сына. Сына опросил полицейский в присутствии ее, она, находясь в шоковом состоянии, все подписала. Впоследствии проанализировав с сыном всю ситуации, они пришли к выводу, что сын к данному пожару отношения не имеет. Сын ей сказал, что он этого не делал. Сарай, в котором произошел пожар был без дверей, окон и крыши, в нем собирались разные подростки, курили. Доказательства того, что в пожаре виновен ее сын, отсутствуют. Она проживает совместно с сыном, также на иждивении несовершеннолетняя дочь 11 лет, работает в ООО «Тагильское пиво», ежемесячный доход составляет около 42000 рублей. Отец детей – ФИО4 совместно с ними не проживает, платит на обоих детей алименты около 14000 рублей в месяц, пару раз в месяц берет детей на выходные, общается с ними. О судебном заседании она ему сообщала, но от ответил, что это не его проблемы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию истца, самостоятельные требования не заявляла. Суду пояснила, что увидела в окно, как горит сарай у дома, вызвала пожарных. Ребята во дворе говорили, что это сделал ФИО7, после пожара ФИО8 также говорил, что ФИО7 поджигал. Во время пожара сгорело ее имущество и имущество у соседей, у истца окна повреждены были. Она с требованиями о возмещении не обращалась. 

Третьи лица – ФИО6, представитель ОНДиПР г. Нижний Тагил и ГГО МЧС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер. 

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной. безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> кадастровый №, площадью 41,9 кв.м., право собственности зарегистрировано 11.03.2020г. (л.д. 128-133).

06.06.2023г. в 13:59 час на пульт ЦППС-1 поступило сообщение о пожаре в неэксплуатируемом строении, расположенном по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес> (л.д. 170).

Согласно представленным ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО материалам проверки, по указанному адресу сгорело неэксплуатируемое бесхозное строение, общей площадью 30 кв.м., находящееся во дворе 

<

адрес> (л.д. 169, оборот).

В ходе проверки старшим дознавателем РАПиД ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО Галиной А.С. был составлен протокол осмотра от 06.06.2023г..В ходе осмотра установлено, что объектом пожара является сарай, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сарай выполнен из деревянной доски, пятой степени огнестойкости, кровля – шифер по деревянной обрешетке, кровля уничтожена, сарай не электрофицирован и негазифицирован, уничтожены северная, западная, восточная и южная стена сарая. Во внутреннем пространстве сарая наблюдается пожарный мусор, переугленные деревянные доски, обугленные предметы домашнего обихода, мебель, посуда, велосипеды. Следов розлива ЛВЖ и ГЖ во внутреннем пространстве сарая и на прилегающей территории не обнаружено. Аварийного режима работы, включенных в сеть электроприборов не выявлено. Технических устройств и средств, применяющихся при поджогах, не выявлено. Рядом с сараем наблюдаются сухие ветки от кустарников. На расстоянии около 10 метров от сарая, до 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из двух этажей. Остекление оконных проемов в доме имеют повреждения в виде трещин от температурного воздействия.

В ходе осмотра была составлена фототаблица с видами уничтоженного сарая у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с видами поврежденного остекления у 

<

адрес> видами поврежденных стекол у квартир 

<

адрес> (л.д. 171-175).

Согласно постановлению старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и ГГО Галиной А.С. № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 157-158) в результате рассмотрения материала проверки по факту пожара, зарегистрированного КРСП № от 06.06.2023г., произошедшего 06.06.2023г. в неэксплуатируемом строении, расположенном по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях малолетнего ФИО5 

В указанном постановлении установлена причина пожара – неосторожное обращение с огнем, виновное лицо в возникновении пожара – несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО2 и ФИО4 (л.д. 119).

Указанное постановление законными представителями ФИО5 не обжаловалось.

Статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет. Согласно части 1 настоящей статьи за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как не осуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Доводы стороны истца о наличии в действиях несовершеннолетнего ФИО5 вины в причинении материального ущерба истцу, нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Вина несовершеннолетнего ФИО5 в причинении истцу материального ущерба подтверждается совокупностью доказательств: материалом проверки по факту пожара, зарегистрированного КРСП № от 06.06.2023г., имеющимися в нем объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО8, а также пояснениям истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, данными в судебном заседании

При опросе в ходе проверки 06.06.2023г., в присутствии законного представителя (матери ФИО2), ФИО5 пояснил, что 06.06.2023г. он пошел гулять, в мусорке возле магазина «Для Вас» по адресу 

<

адрес> нашел зажигалку красного цвета, зажигалка работала. Затем встретился с другом у 

<

адрес>, показал ему зажигалку, вместе они направились за сарайки, расположенные за домом 2 по 

<

адрес>, где он стал играть с зажигалкой, стал разглядывать на ней надписи, через несколько минут зажигалка вспыхнула, стал гореть ее корпус. Он испугался, бросил зажигалку в кусты, расположенные возле сарая, сразу побежали домой. О данной ситуации никому не рассказывал. Спустя 20 минут пошел гулять обратно к сарайке и увидел, что сараи горят (л.д. 187,оборот - 188).

Оказание давления со стороны сотрудника полиции во время опроса несовершеннолетнего ФИО5 не усматривается, замечаний на зафиксированные объяснения не подавались.

Данные пояснения ФИО5 подтверждаются пояснениями несовершеннолетнего ФИО8, 09.08.2016г.р., опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, из которых следует, что 06.06.2023г. около 10:00 час. он встретился со своим другом ФИО5, они направились к сарайкам во дворе 

<

адрес>, где ФИО5 показал ему зажигалку, затем ФИО5 стал поджигать кусты возле сараек, а затем доски сараек, когда они загорелись ФИО5 бил огонь бутылкой. После этого ФИО5 снова стал поджигать доску, корпус зажигалки загорелся, ФИО5 бросил зажигалку под доски в сарайке и побежал домой. Спустя 20 минут он и ФИО5 вышли из подъезда ФИО5, направились в сторону сараек, когда пришли, увидели, что сарайки горят (л.д. 186-187).

Доводы ФИО2 о том, что в момент возгорания сараек ее сын находился дома вместе с ней, в связи с чем, не от его действий могло произойти возгорание, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, ФИО2 28.07.2023г. дала пояснения о том, что 06.06.2023г. она находилась дома по адресу 

<

адрес>10, легла спать с ночной смены, сын Саша гулял с другом на улице. Пока она еще не уснула сын с другом Савелием пришел домой, чтобы сходить в туалет, Савелий ждал его в подъезде, после этого они ушли дальше гулять. Спустя примерно 5-10 минут сын пришел домой и сказал, что горит сарай. Она собралась, вышла на улицу, пришла к дому № по 

<

адрес>, увидела, что сарай полностью охвачен огнем, пожарных еще не было. Вернулась домой, Саша был дома, к ним пришел сотрудник полиции вместе с детьми которые утверждали, что на месте пожара был ее сын. Сотрудник полиции пояснил ей о том, что дети и взрослые утверждают, что сын поджог сарай.. Сотрудник полиции, она и сын пошли к сгоревшему сараю. Там их окружили дети, которые ей говорили, что это сделал сын, при этом никто не видел как сын поджигал сарайки. Вернувшись домой, сотрудник полиции стал опрашивать сына по факту пожара, спрашивал он ли это сделал. Саша пояснил, что этого не делал. Затем сотрудник полиции стал спрашивать у него про зажигалку, шипела она или нет. Саша сказал, что не помнит, затем сын пояснил, что зажигалка не рабочая, он выкинул ее в кусты за сарайкой. В момент пожара ее сын находился дома, ко поджог кусты или сарайку, неизвестно (л.д.159)

Из изложенного следует, что ФИО5 не находился дома вместе с матерью, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что ее сын гулял с другом на улице, затем заходил домой, друг Савелий ждал его в подъезде, после этого они ушли дальше гулять, после чего спустя примерно 5-10 минут сын пришел домой и сказал, что горит сарай. 

Данные обстоятельства также отражены и в объяснениях ФИО8, согласно которым, ФИО5 лично показывал ему зажигалку, которой стал поджигать кусты возле сараек, а затем доски сараек, которые загорелись. Также ФИО8 указал, что ФИО5 снова стал поджигать доску, корпус зажигалки загорелся, ФИО5 бросил зажигалку под доски в сарайке и побежал домой.

При опросе ФИО5 сотрудником полиции, ФИО5 также подтвердил факт наличия у него зажигалки, которую он выкинул в кусты за сарайкой. 

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она лично слышала, как ФИО5 говорил о том, что это он поджог сарайку.

Приведенная совокупность доказательств в достаточной мере подтверждает противоправность действий несовершеннолетнего ФИО5 применительно к рассматриваемым событиям. ФИО5, играя с зажигалкой, поджигал доски сарайки, впоследствии, при возгорании зажигалки, выбросил ее у сарайки, где и был сосредоточен очаг пожара, указанные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде пожара и возникшим ущербом.

На момент причинения вреда несовершеннолетний ФИО5 не достиг возраста деликтной ответственности - 14 лет.

Ответчики, являясь родителями ФИО5, не предоставили суду доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что отец и мать ФИО5 надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора и присмотра за ребенком, по воспитанию сына, в частности касающихся вопросов безопасного обращения с имуществом, с огнем.

Определение понятия вины дано в абзаце 1 п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, причем установлено две формы вины – умысел и неосторожность, различающиеся по степени соотношения интеллектуального и волевого моментов психического отношения. Вина является необходимым основанием ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, то есть, установлена опровержимая презумпция вины.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что должного надзора за ребенком родители не осуществляли, допуская его бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр, доказательств отсутствия вины сына в причинении ущерба истцу и своей вины в исполнении обязанностей по осуществлению надзора за ребенком ответчиками в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО5, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на его родителей в равных долях.

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2023г., подготовленному экспертом ООО «ПрофЭксперт» ФИО9 (л.д.10-101), 02.08.2023г. было проведено обследование технического состояния поврежденной квартиры по адресу 

<

адрес>. 

В ходе обследования было установлено наличие следующих повреждений (л.д. 82):

- в жилой комнате № по поэтажному плану, площадью 9,3 кв.м. – ПВХ, 2х камерный стеклопакет, откосы внутренние сэндвич панели ПВХ 10 мм, уголок ПВХ 200 мм, подоконник ПВХ со стороны комнаты: следы воздействия высоких температур, огня, с уличной стороны разрушение остекления; требуется замена ПВХ окна и замена уголка ПВХ.

- в жилой комнате № по поэтажному плану, площадью 18,7 кв.м. – ПВХ, 2х камерный стеклопакет, откосы внутренние сэндвич панели ПВХ 10 мм, уголок ПВХ 200 мм, подоконник ПВХ со стороны комнаты и улицы: следы воздействия высоких температур, огня, с уличной стороны разрушение остекления; требуется замена ПВХ окна и замена уголка ПВХ, замена подоконника.

-кухня № по поэтажному плану, площадью 6,0 кв.м. – ПВХ, 2х камерный стеклопакет, откосы внутренние сэндвич панели ПВХ 10 мм, уголок ПВХ 200 мм, подоконник ПВХ со стороны комнаты: следы воздействия высоких температур, огня, с уличной стороны разрушение остекления; требуется замена ПВХ окна и замена уголка ПВХ.

В ходе обследования установлено, что повреждение оконных конструкций произошло в результате воздействия высоких температур при горении дворовых построек (деревянных сараев). Данный факт также подтвержден материалом проверки, представленным ОНД и ПР 

<

адрес> и ГГО. В судебном заседании стороной ответчика причина повреждения имущества истца, не оспаривалась. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 26.07.2023г. (л.д. 160), подтвержденным в ходе судебного заседания, 06.06.2023г. она находилась дома, выглянув в окно, увидела, что горит сарай, расположенный рядом с домом. Прибыли пожарные, стали тушить сарай, когда стал трескаться шифер, у нее в квартире повредились все окна, которые выходят на сторону сараек. Соседи и жители поселка рассказали, что ФИО5 баловался зажигалкой, поджигал кусты, из-за чего произошел пожар в сарайках.

Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» от 11.08.2023г. стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 82123 рубля 34 копейки, в том числе стоимость работ 2107 рублей 02 копейки, стоимость необходимых материалов – 80016 рублей 32 копейки.

Стороной ответчика объем, причиненного ущерба и размер, причиненного ущерба, определенный заключением ООО «ПрофЭксперт» не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

С учетом изложенного, за основу размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа в размере 82123 рубля 34 копейки, определенную заключением ООО «ПрофЭксперт» от 11.08.2023г., не доверять которому у суда нет оснований, поскольку выводу эксперта надлежащим образом мотивированны, произведен непосредственный осмотр поврежденного имущества, эксперт имеет достаточный опыт и квалификацию для определения стоимости ущерба.

Согласно договору № на оказание экспертных услуг, заключенному между ФИО1 и ООО «ПрофЭксперт», стоимость оказанных услуг по оценке причиненного ущерба составила 13200 рублей, оплаченных истцом по чеку от 11.08.2023г. (л.д. 12).

Согласно ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, данные обстоятельства стороной ответчика не подтверждены. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает, отец детей выплачивает алименты на их содержание, отец детей также работает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2664 рубля (л.д.9). С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке, по 1332 рубля 00 копеек с каждого. 

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, СНИЛС 

<

***>) в возмещение причиненного ущерба 41061 рубль 67 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 6600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, СНИЛС №) в возмещение причиненного ущерба 41061 рубль 67 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 6600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

<

...>