Судья Тарасова Е.С. Дело № 7-53-2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 января 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2017 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 25 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, судья

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 25 августа 2017 года №05-103А ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Октябрьского районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2017 года, постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 25 августа 2017 года и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что она занимает должность ведущего юрисконсульта Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области. Фонд модернизации ЖКХ является специализированной некоммерческой организацией.

Порядок отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов определен Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Поставщики таких услуг подлежат отбору способами и в порядке, установленном 44-ФЗ «О «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Фондом 04.04.2017 размещено извещение о проведении аукциона №РТС254А170114 на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области по адресу: 

<

адрес>

Доступ к электронной площадке и, соответственно, к заявкам претендентов на участие в электронном аукционе имеют ответственные лица, назначенные Фондом, в обязанности которых входит размещение извещения о закупке, рассмотрение документов, публикация протоколов и т.д. Таким лицом назначена БНА ФИО1 непосредственно документы участников не изучает.

На участие в конкурсе было подано две заявки – ООО СК «МОНОЛИТ» и ООО «СтройКомплект». 

Последняя была отклонена, т.к. БНА не был представлен на рассмотрение комиссии полный комплект документов, приложенных в заявке.

Должностным лицом УФАС, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не было учтено отсутствие доступа комиссии к документам.

Предписание УФАС от 24.05.2017 №32 было исполнено, протокол отменен, заявки рассмотрены повторно, признаны соответствующие документации об аукционе. Негативных последствий не наступило. Непосредственно в Фонд, до обращения в УФАС ООО «СтройКомплект» не обращалось.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения отсутствует.

ФИО1 полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, в том числе касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24 № 44-ФЗ заказчики, при осуществлении закупок, используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. 

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки установлены частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона.

Согласно статье 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 указанного Федерального закона.

По правилам части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, установлена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «СтройКомплект» на действия Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области по адресу: 

<

адрес>

04.04.2017 Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области опубликовано извещение №РТС254А170114 о проведении электронного вышеуказанного аукциона.

На участие в аукционе подано две заявки – ООО СК «МОНОЛИТ» и ООО «СтройКомплект».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.05.2017 подтверждено, что аукционной комиссией заявка ООО «СтройКомплект» признана не соответствующей пунктам 145, 157 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615, ввиду отсутствия сведений в отношении директора организации. Аукцион признан несостоявшимся, принято решение о подписании договора с единственным участником.

Однако, при рассмотрении заявки ООО «СтройКомплект» установлено, что необходимый документ был представлен в составе заявки. Т.о. заявка ООО «СтройКомплект» отклонена неправомерно.

Решением УФАС Новосибирской области от 24.05.2017 жалоба ООО «СтройКомплект» на действия заказчика торгов Фонд модернизации ЖКХ при проведении электронного аукциона №РТС254А170114 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области по адресу: 

<

адрес>, признана обоснованной.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 25 августа 2017 года член комиссии по осуществлению закупок в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фонду модернизации ЖКХ выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, которое исполнено надлежащим образом в установленный срок.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судья полагает, что у ФИО1, как члена комиссии по осуществлению закупок в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области, отсутствовали основания для признания заявки ООО «СтройКомплект» на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявки на участие в аукционе должны проверяться комиссией на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 4 раздела 3 Документации об электронном аукционе №24 (о) – смр заявка на участие в электронном аукционе должна содержать: 

а) документы и сведения об участнике электронного аукциона, подавшем заявку на участие в электронном аукционе: полное наименование, сведения об организационно-правовой форме, адрес юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона – для юридического лица, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, номер контактного телефона – для индивидуального предпринимателя;

б) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника электронного аукциона.

Поскольку заявка ООО «СтройКомплект» содержала сведения в отношении директора организации, у комиссии не имелись предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 67 ФЗ №44-ФЗ основания для отказа в допуске его к участию в аукционе.

Иное толкование комиссией положений действующего законодательства, а также иная оценка, установленных по делу, обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу о соответствии заявки ООО «СтройКомплект» требованиям документации об электронном аукционе. 

Нахожу, что отказ в допуске ООО «СтройКомплект» к участию в аукционе не соответствует требованиям статьи 67 Закона №44-ФЗ. Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии, установленных Законом о контрактной системе, оснований для отстранения ООО «СтройКомплект» от участия в аукционе.

На основании изложенного, полагаю, что действия члена комиссии по осуществлению закупок в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области – ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, должностным лицом УФАС России по Новосибирской области вынесено законное постановление.

Утверждение ФИО1 о том, что обязанность по проверке документов, предоставленных участниками аукциона, является иное лицо, назначенное Фондом - БНА, не освобождает члена комиссии от ответственности при принятии решения, не соответствующего закону.

Согласно приказу №28/1 от 17 апреля 2017 года БНА назначена ответственным лицом за взаимодействие с электронной площадкой ООО «РТС-Тендер». На БНА, как руководителя сектора планово-экономического отдела, возложены следующие полномочия: формирование повестки дня заседания комиссии с учетом сроков, предусмотренных документацией об электронном аукционе; формирование на бумажном носителе заявок и документов, поступивших от участников электронных аукционов в электронном виде через оператора электронной площадки; направить секретарю комиссии поступивших от участников электронных аукционов заявок и документов на бумажном носителе для рассмотрения их на заседании комиссии; прием от секретаря комиссии подписанных протоколов заседаний комиссии, а также ранее направленных документов; организация размещения протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на сайте оператора электронной площадки. Иных полномочий на БНА не возложено.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежит отклонению.

Доводы жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела, направлены на выражение несогласия с выводами суда, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права. Между тем, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания к применению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Понятие малозначительности административного правонарушения разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому под малозначительным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высшие судебные органы называют отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий. 

При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, в частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, степень его интенсивности. 

Малозначительность нарушения определяется не только на основе критериев, прямо указанных в законе, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения. 

Для признания нарушения, формально подпадающего под признаки правонарушения, малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны, степени вины или участия в правонарушении т.п.

Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений позволяют определить правонарушение не представляющим общественной опасности.

В данном случае вред причинен в результате несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, объективная сторона правонарушения выполнена в полном объеме, действия ФИО1 привели к тому, что участник не был допущен к участию в аукционе, что свидетельствует о высокой степени интенсивности правонарушения. Кроме того, следует учитывать, что ФИО1 обладает достаточной квалификацией для соблюдения требований Закона №44-ФЗ. При таких условиях, вменяемое ФИО1 правонарушение, не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2017 года и постановления заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2017 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 25 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 53 -2018

Судья-