Дело № 1-48/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

27 июля 2023 г.

г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Трифонова Н.И., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Пермского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника - адвоката Вдовиченко И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, несудимого, не состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., имеющего государственную награду – медаль "За отвагу", зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 3.1 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Судебным следствием военный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, не имея на то уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения к установленному регламентом служебного времени сроку не прибыл на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, а убыл к месту жительства родственников в 

<

адрес>, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению, не заявляя о себе в органы власти и военного управления, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Несмотря на объявление в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 частичной мобилизации в Российской Федерации, ФИО2, действуя с прямым умыслом, теми же целью и мотивом, ДД.ММ.ГГГГ в указанную воинскую часть на службу в срок без уважительных причин не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе общения с командиром мотострелкового взвода войсковой части № стало известно о расторжении с ним контракта и увольнении с военной службы, в связи с чем дальнейшего умысла уклоняться от прохождения военной службы у ФИО2 не имелось.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью. Об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше, пояснив при этом, что по каждому из эпизодов уклонения от военной службы намерений вовсе уклониться от службы в армии не имел. 

Помимо собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными сторонами.

Как видно из выписки из послужного списка и копии военного билета ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ г. назначен на должность 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям из ПТК "Розыск-Магистраль", ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ убыл со станции "

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ на самолете прибыл в 

<

адрес>.

Из копии регламента служебного времени войсковой части № следует, что время прибытия военнослужащих по контракту в воинскую часть установлено к 8 часам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направлен на лечение в госпиталь. 

В силу предписания и приказа начальника филиала № ФГКУ "

<

данные изъяты>" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. 

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО8 – офицера войсковой части №, ФИО2, являющийся его подчиненным, ДД.ММ.ГГГГ по предписанию из лечебного учреждения в установленное время не прибыл на службу в названную воинскую часть, дислоцированную в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с ФИО2 он ошибочно сообщил ему о расторжении с ним контракта и увольнении ФИО2 с военной службы. 

Из копии переписки ФИО9 и ФИО2 следует, что последнему ДД.ММ.ГГГГ стало известно о его увольнении с военной службы. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 – мать подсудимого, показала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес>, где стал проживать вместе с ней, проводя время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него не имеется каких-либо нарушений, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела. 

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения во время и после совершения противоправных действий, а также во время судебного разбирательства, военный суд находит заключение комиссии экспертов научным и обоснованным, и признает ФИО2 вменяемым. 

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для оценки содеянного подсудимым.

Каких-либо уважительных причин, явившихся основаниям для неявки на службу в воинскую часть, при рассмотрении уголовного дела не установлено

Таким образом, суд считает вину ФИО2, который будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к установленному сроку на службу в войсковую часть №, не имея на то уважительных причин, и незаконно находился вне части по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, - доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 337 УК РФ. 

Его же действия, выразившиеся в неявке на службу в войсковую часть № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период мобилизации, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ. 

При назначении наказания, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому за совершение каждого из преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось, в том числе, в даче правдивых и последовательных показаний. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый свою вину осознал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по службе, принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, в ходе которой получил ранение, имеет государственную награду - медаль "За отвагу", а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в которой мать и бабушка, страдают различными заболеваниями. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам противоправной деятельности, не установлено.

При определении размера наказания за каждое из преступлений, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности названных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего и учитываемых в качестве смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, связанное с выраженным им желанием продолжать проходить военную службу, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и полагает возможным для достижения целей наказания достичь исправления подсудимого без реального лишения его свободы, применив к нему условное осуждение. 

Учитывая положительные данные о личности ФИО2 и обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к нему, в соответствии со ст. 48 УК РФ, наказание за совершенное преступление в виде лишения воинского звания "

<

данные изъяты>".

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств, каждого из совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности суд считает, что, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в размере 10 764 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

При этом суд находит, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в суде не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному лишение свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять в период военной службы место постоянного пребывания без уведомления командования воинской части, а в случае исключения из списков личного состава воинской части в период испытательного срока не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.И. Трифонов