Дело № 2-3826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 7 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

25.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3

16.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 20.07.2017 с претензией. Согласно оценке ущерба, проведенной по инициативе истца, ущерб от ДТП составил 162000 руб. Доплата страхового возмещения истцу не произведена.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112400 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., неустойку за период с 07.07.2017 по 07.11.2017 в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с результатами судебной экспертизы знаком, согласен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В пункте 1 статьи 1064 ГУ РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) (л.д.6).

25.05.2017 в 21 час 15 мин по адресу: пгт. Юрья, ул. Железнодорожная, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3 (л.д. 8).

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО3, который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ, выбрал скорость, не обеспечившую постоянный контроль за своим транспортным средством, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК".

16.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 20.07.2017 с претензией. Согласно оценке ущерба, проведенной по инициативе истца, ущерб от ДТП составил 162000 руб. Доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с учетом износа составляет 112400 руб. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 112400 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено и после обращения с претензией.

С учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.07.2017 по 07.11.2017, размер которой за указанный период составляет 20000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 рублей. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» подлежат взысканию судебные расходы производству экспертизы в размере 24750руб., возложенные на СОАО «ВСК» определением суда от 08.09.2017 и подтвержденные представленной в материалы дела калькуляцией от 26.10.2017 (л.д. 99).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3988руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112400руб., расходы по оценке размера ущерба 7000руб., неустойку за период с 07.07.2017 по 07.11.2017 в размере 20000руб., штраф в размере 30000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб., курьерские расходы в размере 800руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3988руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по производству экспертизы в размере 24750руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2017.