Дело №12-76/17

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко Павел Николаевич, в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «НП «Русь» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 20.12.2016г., вынесенное в отношении ООО Общества с ограниченной ответственностью «НП «Русь»(ООО «НП «Русь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 20.12.2016г. ООО «НП «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере менее минимального размера, в размере 125000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ООО «НП «Русь» Б.ю,Н. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что ч.7 ст.162 ЖК РФ обязывает управляющую компанию приступить к обслуживанию многоквартирного дома не позднее 30 дней с момента заключения договора – то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что своевременно уведомил Госжилинспекцию Ростовской области, а именно Госжилинспекция Ростовской области нарушила десятидневный срок рассмотрения заявления. ООО «НП «Русь» произвело все возможные действия для предотвращения нарушения, и включение дома в лицензию в октябре 2016 года не повлекло существенных нарушений интересов и не причинило убытков. Выставление квитанций нельзя считать нарушением, поскольку ООО «НП «Русь» на основании ст.ст.8, 307 ГК РФ, ст.ст.10, 155 ЖК РФ, осуществляя деятельность, имеет право получать за нее плату. Также полагает, что при составлении протокола допущены процессуальные нарушения, так как нарушение выявлено в августе 2016 года, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропущены сроки давности (ст.4.5 КоАП РФ). 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, руководитель ООО «НП «Русь» Б.ю,Н. полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствует, при этом в тексте жалобы требует прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, а в ее просительной части – просто прекратить производство по делу. Заявитель также просит восстановить срок на подачу жалобы. 

Суд принял к производству жалобу ООО «НП «Русь», изучив вопрос о сроках на подачу жалобы. В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель ООО «НП «Русь» по доверенности Ш.Е.Л., которая вину ООО «НП «Русь» признала, давала пояснения, представила копии документов, знала о результате рассмотрения дела(ст.29.11 КоАП РФ). При этом, ожидать копию постановления суда не стала. Копия постановления направлена судом в установленный законом срок, получена ООО «НП «Русь» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок (ст.30.3 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления не пропущен. Как следует из материалов дела, ООО «НП «Русь» обратилось в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

ООО «НП «Русь» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, ООО «НП «Русь» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка в суд является волеизъявлением надлежаще извещенного лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В суд явился П.В.В., главный специалист отдела лицензирования – государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Ростовской области, который просил в жалобе отказать, пояснил, что состав правонарушения формальный, что нарушитель несет риски как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что перечень содержится в Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О лицензировании отдельных видов деятельности"; что, согласно ч.4 ст.198 ЖК РФ, управляющая компания может осуществлять деятельность только после внесения сведений на сайт; - что Постановление Пленума ВС РФ, на которое ссылается нарушитель обосновывая малозначительность, прямо указывает, что имущественное положение не свидетельствует о малозначительности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются следующие сведения: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Согласно п. 3 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления. 

В силу ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НП «Русь» фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, без внесения сведений об указанном многоквартирном доме в реестр лицензий Ростовской области, чем нарушены требования к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленные ч. 2 и ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «НП «Русь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у ООО «НП «Русь» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «НП «Русь» в его совершении, кроме признания вины представителем в судебном заседании у мирового судьи, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении №-ОЛ, - актом выявления нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии №; - реестром лицензий Ростовской области; - квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «НП «Русь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ООО «НП «Русь» квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «НП «Русь» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, - при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное наказание правомерно назначено ООО «НП «Русь», с учетом ч.3.2 ст.4.1, санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с применением наказания в размере половины минимального размера штрафа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлена вина ООО «НП «Русь», правонарушение является формальным. Суд назначил минимально возможное наказание, учитывая все возможные смягчающие обстоятельства. Однако нарушитель не согласен с размером наказания, что является единственным мотивированным основанием для подачи жалобы.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от от 20.12.2016г., вынесенное в отношении ООО Общества с ограниченной ответственностью «НП «Русь»(ООО «НП «Русь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ООО «НП «Русь», - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья