РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.

при секретаре Бондаренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 № от 17.09.2016 на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 28.02.2017, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа от 28.02.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 198705 руб. 70 коп. без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 ФИО2 обратился в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на данное постановление. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы представитель ФИО1 ФИО2 указал, что постановление является незаконным, необоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах, поскольку получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении от 27.10.2016 составлен с нарушением процессуального срока и вне рамок административного производства, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 21.07.2016, а протокол об административном правонарушении составлен 27.10.2016, т.е. по более трех месяцев. Вместе с тем, административное расследование не проводилось, соответствующее определение не выносилось. Кроме того, заключение таможенных экспертов № от 15.08.2016, акт таможенного досмотра № от 21.07.2016 получены с нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку получены вне рамок административного производства. Таможенная экспертиза проведена не только вне рамок административного производства, но и с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с определением о назначении экспертизы, экспертным учреждением, лишен права заявления отводов и привлечения другого эксперта. Акт таможенного досмотра № от 21.07.2016 не может рассматриваться, как доказательство поскольку получен с нарушениями КоАП РФ, в отсутствии двух понятых. Все вышеуказанные доводы также относятся и к акту отбора проб и образцов составленного в отношении ФИО1 и противоречат ст. 27.10 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Его интересы представляется по доверенности ФИО2 

Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней и просил отменить постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 28.02.2017 и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что таможенным органом была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку должностные лица таможенного органа обязаны были возбудить дело об административном правонарушении в день выявления совершения административного правонарушения, т.е. 21.07.2016, а не после получения заключения эксперта, поскольку при проведении таможенного контроля в отношении его доверителя установлено, что вес ввозимого товара превышал допустимую норму на 24 кг, соответственно, по состоянию на 21.07.2016 имелись все признаки состава административного правонарушения. Полагал, что должностными лицами таможенных органов допущены существенные нарушения законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сбор доказательств осуществлялся в рамках таможенного контроля, а не в рамках дела об административном правонарушении. В связи с чем, просил признать их недопустимыми доказательствами, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, следует, что в отношении ФИО1 в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного Союза проводилась процедура таможенного контроля, в рамках которого проведена таможенная экспертиза для определения принадлежности и стоимости товара. После получения результатов экспертизы было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. ФИО1 привлечен в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, образует противоправное бездействие, выражающееся в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары.

В силу ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, при этом пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу таможенного союза, подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной или электронной формах с использованием таможенной декларации. 

Аналогичные требования установлены пунктом 3 ст. 355 ТК ТС, согласно которому, таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии таможенного союза.

Форма пассажирской таможенной декларации и порядок ее заполнения утверждены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения таможенной декларации». 

Пунктами 20 и 21 Порядка заполнения таможенной декларации определено, что в подпункте 3.5 пункта 3 декларации декларант указывает о наличии у него неделимых товаров весом свыше 35 кг и (или) товаров общим весом свыше 50 кг и (или) общей таможенной стоимостью свыше 1500 евро путем проставления соответствующей отметки в рамках "да", "нет". При наличии таких товаров подробные сведения о них указываются в пункте 4 декларации. При этом указанию подлежат сведения о неделимых товарах, а также о товарах, ввозимых с превышением норм ввоза, установленных в пункте 1 приложения 3 к Соглашению, - в части такого превышения. В пункте 4 декларации декларант указывает следующие сведения о товарах, указанных в подпунктах 3.4, 3.5, товарах, подлежащих таможенному декларированию, и иных товарах по желанию физического лица:

1) наименование и отличительные признаки (материал, из которого они изготовлены, цвет, форма, марка, идентификационные номера (при наличии);

2) реквизиты документов, подтверждающих соблюдение ограничений, и наименования органов, выдавших такие документы;

3) вес/количество;

4) стоимость товаров (в валюте государства - члена Таможенного союза, евро или долларах США).

Судом установлено, что 21.07.2016 в 01 час. 10 мин. при пересечении границы Российской Федерации и Литовской Республики, на таможенном посту МАПП Советск Калининградской области, расположенном по 

<

адрес> ФИО1 не задекларировал подлежащее обязательному декларированию, находящееся в ручной клади без признаков сокрытия от таможенного контроля, в четырех картонных коробках товар, а именно: мобильные телефоны, части к устройствам, бинты эластичные, бинты в рулонах, рулоны эластичного бандажа, баллончики в корпусе белого цвета, баллончики серебристого цвета, радиостанции, панели на радиостанции общим весом 74 кг, стоимостью 501946 руб. 41 коп., или 7202,56 евро. 

Доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: протокол об административном правонарушении (л.д.1-12), акт таможенного досмотра с приложением (л.д. 13-40), решение о назначении таможенной экспертизы (л.д. 56-59), акт отбора проб и образцов (л.д. 60-65), заключение таможенных экспертов (л.д. 69-90), служебной запиской начальника ОКТС подполковника таможенной службы ФИО8 о предоставлении таможенной стоимости товаров (л.д. 99-104), письмом о вызове ФИО1 для составления протокола (л.д. 114-115), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 121-130).

Данные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области обстоятельства, подлежащие установлению, определил правильно представленным доказательствам, которые последовательны, не противоречивы и полностью согласуются друг с другом, в обжалуемом постановлении, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере половины стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 198705 руб. 70 коп. без конфискации предметов административного правонарушения соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и личности виновного и ФИО1, его представителем не оспаривалось.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что выводы мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области при вынесении постановления от 28.02.2017 основаны на недопустимых доказательствах, поскольку использованы доказательства, полученные с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не находят своего подтверждения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд первой инстанции посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу, при этом обоснованно не усмотрев каких-либо существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи первого судебного – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 28.02.2017, вынесенное в отношении Вигелиса ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Т.С.Буряченко