копия

дело №1-406/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-005003-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Шакировой Г.Р., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Шайдуллиной Р.М.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, работающего разнорабочим, судимого

27 января 2016 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 166, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 74, статьи 70 УК РФ путем присоединения к наказанию неотбытого срока наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2015 года к лишению свободы сроком 3 года, освобожденного 30 ноября 2018 года в связи с отбытием срока наказания,

16 февраля 2022 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев,

4 марта 2022 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 16.02.2022 к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, освобожденного 14 февраля 2023 года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 16 декабря 2023 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 22 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «585 золотой магазин», расположенном в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, взяв в руки с витрины золотой браслет «Браслет Ромб двойной пуст» стоимостью 18337 рублей 17 копеек, принадлежащий ИП ФИО14, сказав: «Смотрите, я беру его и убегаю», побежал в сторону выхода, минуя кассовую зону, не заплатив стоимость указанного браслета, однако преступные действия ФИО1 оказались очевидными продавцу ФИО9, которая потребовала вернуть похищенное имущество со словами: «Подождите, постойте». ФИО1, осознавая то, что его преступные действия носят открытый характер, проигнорировал требование продавца ФИО9, убежал с похищенным имуществом с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО14 материальный ущерб на сумму 18337 рублей 17 копеек.

ФИО1 в период времени с 20 часов 16 минут до 23 часов 00 минут 4 января 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в номере гостиницы «Дубрава», расположенной в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, тайно похитил лежащий на столе номера указанной гостиницы «Дубрава» сотовый телефон «Xiaomi Redmi A2+» в корпусе голубого цвета стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО15 Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 15-17, 72-74, 152-153), в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, относительно преступления по части 1 статьи 161 УК РФ показал, что 16 декабря 2023 года он прогуливался по 

<

адрес>, зашел в магазин «585 золотой», расположенный в 

<

адрес>, чтобы погреться. В магазине к нему обратился продавец, тогда он решил осмотреть товар. На обозрение ему были представлены изделия. Он их осматривал, на стоимость внимание не обращал, поскольку покупать не намеревался. Тогда у него возник умысел похитить золотое изделие без оплаты. Он взял предоставленный ему на обозрение браслет, выбежал на улицу, после чего решил его продать. Были ли его действия кому-либо очевидными, он не помнит. Он доехал до ломбарда «Финансист» по 

<

адрес>, где в 

<

адрес> сдал браслет за 9900 рублей, которые потратил на свои личные нужды. В отделе полиции он опознал себя в видеоматериале из магазина, в котором зафиксировано хищение браслета из магазина «585 золотой». Относительно преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ показал, что 4 января 2024 года он планировал поехать в 

<

адрес>, для этого направился к автовокзалу «Южный». Доехав до остановки общественного транспорта «РКБ», он зашел в бар «Ной», где употребил спиртной напиток и познакомился с ФИО15 Последний обратился к нему с просьбой помочь купить билеты до 

<

адрес>, найти гостиницу, чтобы переночевать. В дальнейшем он нашел гостиницу «Дубрава», расположенную в 

<

адрес>. На такси они доехали до гостиницы, заселились, продолжили распивать спиртные напитки, одновременно в номере курили. Хозяину гостиницы это не понравилось. Последний выселил их. В тот момент, когда ФИО15 за его действиями не наблюдал, он со стола взял телефон, после чего сдал его в ломбард за 3500 рублей. Денежные средства он потратил. Дополнительно пояснил, что при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения - «подвыпивший», похищенные предметы возвращены законным владельцам, приносит им извинения, заболевает вич-инфекцией и гепатитом, его мама ФИО7 и сестра ввиду состояния здоровья нуждаются в его помощи.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали в суде потерпевший ФИО8, в ходе предварительного следствия – потерпевший ФИО15 и свидетели.

В суде потерпевший ФИО13 показал, что является представителем ИП ФИО14, осуществляющего деятельность в магазинах «585 золото», по совместительству сотрудником отдела безопасности. 16 декабря 2023 года около 13 часов 40 минут ему позвонили сотрудники магазина, расположенного в 

<

адрес>, сообщили о краже золотого изделия, на что он дал указание к месту происшествия вызвать сотрудников полиции. После осмотра видеозаписей, зафиксировавших момент кражи в торговом объекте, и проведения инвентаризации в магазине установлено отсутствие - пропажа браслета стоимостью 18337 рублей 17 копеек. Данный браслет передан им сотрудниками полиции. Считает, что ущерб по делу возмещен, претензий к ФИО1 нет. Со слов сотрудников магазина ему известно о том, что на намерение ФИО1 забрать товар без оплаты продавец ФИО9 сказала ему о том, что сделать этого он не может, необходима оплата, после того, как ФИО1 покинул магазин, за ним выбежала сотрудник ФИО10, однако настигнуть ФИО1 ей не удалось. Просил назначить наказание в соответствии с санкцией статьи, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является участником специальной военной операции из числа мобилизованных, проходил лечение в городе Казани в связи с получением ранения, в пользовании у него имелся телефон «Xiaomi Redmi A2+», который подарил ему сослуживец, после прохождения лечения он намеревался уехать в город Пензу. 4 января 2024 года он зашел в бар «24», где употребил спиртной напиток и познакомился с мужчиной. В ходе общения он сообщил ему о том, что намерен вернуться в город Пензу. В этот день он уехать не мог, поэтому ему требовалось где-то переночевать. Незнакомый мужчина нашел ему гостиницу «Дубрава», расположенную в 

<

адрес>, куда они проехали, заселились и продолжили распивать спиртные напитки и курить в номере. Из гостиницы их выселили. Незнакомый мужчина ушел из номера первым. В тот момент, когда он собирал свои вещи, обнаружил пропажу телефона «Xiaomi Redmi A2+», который оценивает в 10000 рублей, о чем сообщил в полицию. Ущерб является для него значительным, телефон ему подарил сослуживец, средств на приобретение телефона он не имел, в городе Казани проходил лечение ввиду получения ранения в ходе специальной военной операции, расходы имеет на покупку продуктов питания, материально помогает матери. (л.д. 63-64)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, работает управляющим магазина «585 Золотой» по адресу: 

<

адрес>. 16 декабря 2023 года она находилась на рабочем месте, в магазин зашел мужчина, последний начал осматривать витрины с золотыми изделиями, спрашивать про них, пояснив, что хочет извиниться перед женой, просил показать изделия, позже молодой человек попросил показать изделие подороже. Изделия показывала продавец ФИО9 В 13 часов 21 минуту она услышала от продавца, как она, обращаясь к мужчине, кричит: «Подождите, постойте», после чего обратилась к ней и пояснила, что мужчина сказал: «Смотрите, я беру его и ухожу». О произошедшем она сообщила руководителю группы внутреннего анализа и сотрудникам полиции. В дальнейшем провела инвентаризации, обнаружила недостачу 1 браслета 585 пробы весом 3,23 граммов «Ромб двойной пуст», который похищен неизвестным лицом и, согласно товарной накладной №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 18331 рублей 17 копеек. Ущерб причинен ИП ФИО14 В отдел полиции ей стало известно о причастности ФИО1 к краже. (т. 2 л.д. 22-23)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что работает она товароведом магазина «585 Золотой» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в магазин зашел мужчина, последний начал осматривать витрины с золотыми изделиями, спрашивать про них. Пояснив, что хочет извиниться перед женой, мужчина просил показать изделия. На просьбы мужчины она показывала различные украшения, в ходе осмотра которых он просил показать еще, тогда она достала с витрины один браслет, который был подороже, и положила его на подложку. Мужчина взял браслет в руки, осмотрел его, примерно в 13 часов 21 минуту сказал: «Смотрите, я беру его и ухожу», на что она растерялась и крикнула ему: «Подождите, постойте». Мужчина никак не отреагировал на это, после чего она обратилась к управляющей ФИО10, на что она побежала вслед за мужчиной, а она в этот момент нажала кнопку тревожной сигнализации. В результате проведенной инвентаризации зафиксировали недостачу 1 браслета 585 пробы весом 3,23 граммов «Ромб двойной пуст», который похищен неизвестным лицом и, согласно товарной накладной №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 18331 рублей 17 копеек. Ущерб причинен ИП ФИО14 (т. 2 л.д. 37-39)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, работает в ООО «ФИО2 Финансист», расположенном в 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 обратился мужчина с желанием заложить в ФИО2 браслет с правом выкупа. Браслет был осмотрен, на вид был новым, без бирок и ценников, 585 пробы, по весу браслет составлял 3,23 граммов, после чего мужчине предложена сумма за браслет 9900 рублей. Последний согласился, представил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на фотографии паспорта был изображен молодой человек, который стоял перед ней. Она составила необходимые документы, передала денежные средства. О том, что браслет оказался похищенным, ей стало известно от сотрудников полиции, сам ФИО1 ей об этом не рассказывал. (т. 2 л.д. 42-43)

Суд, выслушав подсудимого и потерпевшего ФИО8, исследовав протоколы допроса потерпевшего ФИО15 и свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО10, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ забрало с витрины золото на сумму 25000 руб. и выбежало из магазина, происходило это в магазине «585 золотой» по адресу: 

<

адрес>; (т. 1 л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «585 золотой» по адресу: 

<

адрес>; (т. 1 л.д. 6)

справкой о материальном ущербе, причиненном ИП ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного в 

<

адрес>, похищено ювелирное изделие – браслет «Ромб двойной пуст» весом 3,23 граммов стоимостью 18337 рублей 17 копеек; (т. 1 л.д. 70)

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ООО «Ломбард ФИНАНСИСТ» по адресу: 

<

адрес>, изъят браслет пробой 585 золотого цвета весом 3,23 граммов; (т. 2 л.д. 19-20);

заявлением ФИО15, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.01.2024 примерно в 23:00 в гостинице «Дубрава» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило сотовый телефон «Redmi» стоимостью 10000 рублей, что для него является значительной суммой; (т. 2 л.д. 54)

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на гостиницу «Дубрава» в 

<

адрес> и пояснил, что 4 января 2024 года он путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Redmi», после чего указал на комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ реализовал сотовый телефон; (т. 2 л.д. 75-81)

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты договор комиссии № от 04.01.2024, сотовый телефон «Redmi». (т. 2 л.д. 86-88)

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний свидетелей сторона защиты в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Суд находит юридическую квалификацию действий подсудимого по части 1 статьи 161 УК РФ, данную государственным обвинителем, верной, основанной на исследованных судом доказательствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями и дополнениями), открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 16 декабря 2023 года открыто похитил золотой браслет из магазина в присутствии продавца, в дальнейшем с места преступления скрылся.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании исследованных письменных материалов дела, показаний потерпевшего и свидетелей. Показания полностью согласуются между собой, не опровергнуты, не оспариваются и подсудимым.

В связи с этим обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных и кладутся в основу приговора.

При рассмотрении уголовного дела путем допроса подсудимого, исследования протоколов допроса потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, не представлено и объективно достоверных сведений об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Исследованным в судебном заседании показанием свидетеля ФИО10 и ФИО9 подтвержден факт нахождения ФИО1 в магазине «585 золото», представления последнему золотых изделий, осмотра им золотых изделий, обращения ФИО1 к продавцу магазина ФИО9 со словами «Смотрите, я беру его и убегаю», принятия продавцом мер по предотвращению противоправных действий ФИО1 и обращению к нему со словами «Подождите, постойте», принятие ФИО1 мер по уходу из магазина с браслетом без оплаты за него, несмотря на действия продавца, предпринявшего попытки пресечь противоправное действие ФИО1

При этом показанием свидетеля ФИО11 подтвержден факт сдачи золотого браслета в ФИО2, за что ФИО1 получил денежные средства.

Показанием потерпевшего ФИО13 установлен факт причинения материального ущерба ИП ФИО14, осуществляющему деятельность в магазине «585 золото».

Показания потерпевшего суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, заявлением, протоколами осмотра места происшествия, согласуются с показаниями свидетелей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, или о наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении подсудимого.

Факт совершения открытой кражи золотого браслета подсудимым не оспаривается.

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, признавая их логичными и последовательными.

Показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт открытой кражи золотого браслета.

Действия подсудимого были очевидными для свидетелей ФИО9 и ФИО10, носили открытый характер.

Судом установлено, что подсудимый преследовал корыстную цель, удовлетворял свои материальные потребности. Такие действия подсудимого как сдать золотой браслет в ломбард, получить за это денежные средства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на хищение.

На корыстную цель при совершении преступления указывают и дальнейшие действия подсудимого, который, сдав золотой браслет в ломбард, получил за это денежные средства и потратил их на личные нужды.

Размер ущерба в размере 18337 рублей 17 копеек установлен в результате инвентаризации, проведенной сотрудниками магазина, подтвержден справкой ИП ФИО14, подсудимым не оспаривается.

Суд находит юридическую квалификацию действий подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, данную государственным обвинителем, верной и основанной на исследованных судом доказательствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями и дополнениями), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 4 января 2024 года тайно похитил телефон ФИО15, находившийся на столе в гостинице «Дубрава», в дальнейшем с места преступления скрылся.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании исследованных письменных материалов дела, показаний потерпевшего. Показания полностью согласуются между собой, не опровергнуты, не оспариваются и подсудимым.

В связи с этим обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных и кладутся в основу приговора.

При рассмотрении уголовного дела путем допроса подсудимого, исследования протоколов допроса потерпевшего, а также письменных материалов дела, достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Показания потерпевшего подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, не представлено и объективно достоверных сведений об оговоре потерпевшим подсудимого.

Факт совершения тайной кражи телефона подсудимым не оспаривается.

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные протоколом показаний на месте, признавая их логичными и последовательными.

Показаниями подсудимого, потерпевшего и исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт тайной кражи телефона.

Действия подсудимого были не очевидными для потерпевшего, носили тайный характер.

Судом установлено, что подсудимый преследовал корыстную цель, удовлетворял свои материальные потребности. Такие действия подсудимого как сдать телефон в ломбард, получить за это денежные средства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на хищение.

На корыстную цель при совершении преступления указывают и дальнейшие действия подсудимого, который, сдав телефон ломбард, получил за это денежные средства и потратил их на личные нужды.

Размер ущерба в сумме 10000 рублей установлен со слов потерпевшего, подсудимым не оспаривается.

Кроме того, судом также установлен в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из смысла закона следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Так, потерпевший ФИО15 является участником специальной военной операции, ранее не имел средств для приобретения телефона, телефонное устройство ему подарил сослуживец, в городе Казани проходил лечение ввиду получения ранения, ежемесячно имеет расходы на приобретение продуктов, материально помогает матери.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО15 причинен ущерб действительно значительный.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной и квалифицирует действия ФИО1

по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли в суде свое подтверждение.

Определяя вид и меру наказания как за каждое преступление, так и за их совокупность, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленных оконченных преступлений, направленных против собственности, а также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, имеющего среднее специальное образование, не состоящего на учетах врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый после задержания сотрудниками полиции добровольно сообщил, при каких обстоятельствах он совершил открытую и тайную кражи имущества, подтвердил показания по статье 158 УК РФ в ходе проверки показаний на месте, указанное дало возможность быстро раскрыть и расследовать преступления, в связи с этим данные обстоятельства суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Похищенные золотой браслет и телефон сотрудниками полиции изъяты из ломбарда, переданы на ответственное хранение законным владельцам, в связи с этим суд не усматривает оснований для применения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ при назначении наказаний виновному лицу.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по каждому преступлению суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ по каждому преступлению смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев, возраст виновного, принесение извинений потерпевшим, чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также его личностных особенностях, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

Поскольку ФИО1 является лицом, судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления против собственности и реально отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в силу положений части 1 статьи 18 УК РФ и пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018), согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, имеющего судимость на момент совершения преступлений, и его поведении после совершения преступлений, степень влияния назначенных наказаний на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд при назначении наказания обращает внимание на то, что исправительного воздействия предыдущее наказание для ФИО1 оказалось недостаточным, в период непогашенной и неснятой судимости и в условиях рецидива преступлений он вновь совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности, в связи с этим считает необходимым как за каждое преступление, так и за их совокупность, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Не усматривает суд оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения к ФИО1 не будет соответствовать общественной опасности совершённых им преступлений и способу их совершения, а также исправлению ФИО1, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности. В связи с этим суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания как за каждое преступление, так и за их совокупность, суд учитывает совершение преступления с прямым умыслом, обстоятельства обнаружения похищенного ФИО1 имущества в ломбарде и комиссионном магазине, обстоятельства возврата их законным владельцам, конкретные обстоятельства преступлений и все установленные данные о личности.

При назначении наказаний суд руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, не установлено.

При назначении наказаний положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Приходя к такому выводу, суд руководствуется тем, что каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенные им преступления средней тяжести направлены против собственности. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности ФИО1 не осуществлял.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, направленных против собственности, и личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без его назначения.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, по которым он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нуждаемости осуждённого в более строгих условиях контроля за его поведением в местах лишения свободы, то есть отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, отбывал ранее наказание в виде лишения свободы, в связи с этим местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет к отбытию подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено отсутствие у виновного постоянного источника дохода. В связи с этим суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, 

оптические диски с видеоматериалом, справка о материальном ущербе, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №И-38 от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них №И-38 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №СЧПРО2471257 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению там же;

золотой браслет, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО13, сотовый телефон «Xiaomi Redmi A2+», imei1:№, imei2:86807301289698, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО15, надлежит оставить у последних.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ему наказание 

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в назначенное наказание в виде лишения свободы срок содержания под стражей со 2 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

оптические диски с видеоматериалом, справку о материальном ущербе, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18.12.2023, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 16.12.2023, товарную накладную от 16.05.2023, договор комиссии от 04.01.2024, приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в деле;

золотой браслет, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО13, сотовый телефон «Xiaomi Redmi A2+», imei1:№, imei2:№, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО15, по вступлении приговора в законную силу оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья Р.И. Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23.11.2024.

Судья: Р.И. Шайхиев