Дело № 2а-373/2025

УИД 36RS0001-01-2024-004738-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

с участием представителя административного истца - адвоката Алимкиной О.Н., заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 26 664 185,79 рублей. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении его матери - ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № .....-ИП с тем же предметом исполнения, поскольку они с ней являлись солидарными должниками.

Взыскатель по исполнительным производствам - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Заявление было принято судом к производству и по итогом которого стало решение Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. 

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО6 в полном объеме были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, что послужило основанием для окончания исполнительного производства в отношении ФИО2

Вместе с тем, сам ФИО2 не мог исполнить решение суда, поскольку у него не было для этого денежных средств или имущества, за счёт которого можно было бы погасить задолженность. Имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Алимкина О.Н. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснила, что с солидарного должника ФИО1 в рамках процедуры ее банкротства было взыскано 7 % дополнительного вознаграждения от стоимости реализованного имущества в пользу финансового управляющего ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание с ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № .....-ИП будет являться возложением дополнительного бремени на административного истца, поскольку у солидарных должников будет изъято в сумме 14 % от стоимости заложенного имущества (7% в пользу финансового управляющего и 7 % в пользу судебных приставов), что представляется необоснованным. ФИО2 не уклонялся от исполнения решения. В его действиях нет вины, так как имущества, которое можно было бы реализовать для погашения долга у него нет. Легковой прицеп давно продан, а мотоцикл передан взыскателю во исполнение иного судебного решения. 

Заинтересованное лицо ФИО1 заявленный административный иск поддержала, просила удовлетворить. Указала, что является матерью административного истца, с неё и с сына солидарно была взыскана денежная сумма боле 25 миллионов рублей. У сына какого-либо имущества, для исполнения обязательств не было. Исполнение произошло за счёт продажи принадлежащего ей имущества. Зарегистрированные на имя сына мотоцикл и лодочный прицеп не могли быть реализованы в счёт погашения долга, поскольку на мотоцикл решением суда обращено взыскание и он передан взыскателю во исполнение того решения, а прицеп более 10 лет продан вместе с водным средством передвижения, однако, новым собственником почему-то не снят с регистрационного учёта. Быстрее исполнить обязательства не представлялось возможным, поскольку в отношении неё осуществлялась процедура банкротства, из-за этого имущество реализовывалось не быстро.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца - адвоката Алимкину О.Н., заинтересованное лицо - ФИО1, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено 05 ноября 2024 года, административный истец обратился в суд с настоящим иском 15 ноября 2024, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, что на исполнении в РОСП Железнодорожного района г. Воронежа находилось исполнительное производство № № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № № ....., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 26 664 185,79 руб. 

Задолженность по гражданскому делу № № ..... была взыскана солидарно и с административного истца, и с заинтересованного лица ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № .....-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО8 исполнительные производства № № .....ИП и № № .....-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № № .....-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № №№ ..... заявление ФИО6 принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ ..... ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО6 в полном объеме были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, что послужило основанием для окончания исполнительного производства в отношении ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, исполнительский сбор был установлен в размере 1 855 669 руб. Основанием для взыскания исполнительского сбора стало то, что ФИО2 добровольно, в пятидневный срок, не были исполнены требования исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства № № .....ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № № .....-ИП о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО3 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.09.2024 в части размера исполнительского сбора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор был установлен в размере 1 132 393,01 руб.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО2 в один день: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для этого законом срок, при этом обязательным условием является вступление в силу постановления должностного лица, вступившего в законную силу и которое исполняется судебным приставом-исполнителем. 

Вместе с тем ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел возможности исполнить требования по исполнительному производству № № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на его иждивении находились малолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., и его доход с учетом троих находящихся на его иждивении детей, составлял менее прожиточного минимума на каждого из членов семьи, что подтверждается копиями справок 2-НДФЛ.

В собственности ФИО2 имеется мотоцикл Харлей-Девидсон FLHTK, г/№ ....., VIN № ....., ДД.ММ.ГГГГ., однако решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ..... на данное транспортное средство было обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк». Данный мотоцикл находился под арестом судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № .....-ИП возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный мотоцикл был наложен еще один арест в рамках исполнительного производства № .....ИП.

Соответственно, ФИО2 не имел возможности реализовать данное транспортное средство в целях погашения задолженности по исполнительному производству № № .....-ИП до того, как в отношении его матери ФИО1 была возбуждена процедура банкротства.

Также на имя ФИО2 по данным ГИБДД зарегистрирован прицеп № ....., г/н 

<

***>, VIN № ....., ДД.ММ.ГГГГ г.в. Однако, как пояснила заинтересованное лицо ФИО1, фактически данный прицеп был продан ФИО2 еще в 2010 году, по какой причине прицеп до настоящего времени числится за административным истцом, ей не известно. Стоимость данного прицепа является незначительной и составляет не более 40 тысяч рублей.

Как было указано выше, в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО6 в полном объеме были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, что послужило основанием для окончания исполнительного производства № № .....-ИП в отношении ФИО2 

Пунктами 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. 

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № № ..... с ФИО1 в пользу финансового управляющего было взыскано вознаграждение в размере 7% от суммы проведенных торгов по продаже имущества должника, что составило 2 916 882 рубля 50 коп. (41 669 750 рублей *7%).

Данное вознаграждение представляет собой вознаграждение финансового управляющего за осуществление процедуры реализации имущества, то есть за то, что были удовлетворены требования кредиторов, в том числе, и имущественные требования ФИО6, являвшиеся предметом исполнительного производства № № .....-ИП в отношении ФИО2 

Таким образом, фактически имущественные требования взыскателя ФИО6 были удовлетворены в результате реализации имущества ФИО1 в рамках процедуры ее банкротства, а не в результате осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № № .....-ИП. За выполнение действий по реализации имущества с должника ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО7 было взыскано вознаграждение в размере, идентичном размеру исполнительского сбора. 

Возложение на ФИО2 обязанности по уплате исполнительского сбора приведет к дополнительному удержанию из имущества должников еще 7 %, помимо уже взысканных определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, что несоразмерно последствиям несвоевременного исполнения ФИО2 исполнительного производства № № .....-ИП с учетом того, что требования взыскателя по данному исполнительному производству ФИО6 были фактически удовлетворены в рамках иной процедуры – процедуры банкротства, инициированного ФИО6 по собственному желанию в отношении ФИО1

Соответственно, имеются основания для освобождения ФИО2 от исполнительского сбора исполнительского сбора в размере 1 132 393, 01 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом изменений, внесенных постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № .....-ИП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом изменений, внесенных постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № .....-ИП. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2025.