Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 января 2019 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Селютиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25\2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском указав в заявлении, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

04 мая 2018 г. произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, расположенной сверху, на ее квартирой, на 4 этаже дома. Вода залила санузел. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явился порыв трубы водоснабжения в 

<

адрес>. В результате залива в ее квартире деформировался и частично разрушился потолок в санузле, изготовленный из гипсокартонных листов, и деформировалась навесная тумба. По ее обращению Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» была проведена оценка поврежденного имущества и определена стоимость восстановительных работ, которая составила 46 056 рублей, из них 19023 руб.72 коп. составляют стоимость ремонтно-восстановительных работ, 27 032 руб.29 коп – стоимость поврежденного имущества. За оплату услуг экспертизы она оплатила 5000 рублей, за оплату юридических услуг – 25 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры сумму материального ущерба, убытки в размере 46 056 рублей, оплату услуг по производству экспертизы 5 000 рублей, юридических услуг 25 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2 481 руб.68 коп.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 по устному ходатайству поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указал, что истцом не доказано наличие вины ответчика в заливе ее квартиры, просил в иске отказать.

Председатель Товарищества собственников жилья «Престиж» ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что залив ее квартиры произошел по причине повреждения крана холодного водоснабжения, установленного после отсекающих кранов общего стояка дома.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в обоснование доводов о причине аварии в 

<

адрес> был представлен акт «о протечке воды по адресу: 

<

адрес>.», выводы которого проверялись судом. Комиссия в составе собственника 

<

адрес> ФИО6, собственника 

<

адрес> ФИО1, слесаря Товарищества собственников жилья ФИО7 составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошла протечка воды. Вода поступала с потолка в санузле, стекала по стенам, встроенной мебели, и растекалась по полу, далее через межэтажное перекрытие проникала в лестничный холл подъезда. При обследовании комиссией 

<

адрес>, расположенной над квартирой №, был обнаружен порыв трубы водоснабжения, на участке после отсекающего крана. В результате протечки воды в 

<

адрес> произошло намокание потолка, стены, встроенной мебели, пола, а также потолка и стены холла подъезда. Комиссия считает, что причиной протечки является порыв трубы водоснабжения в 

<

адрес>. ( л.д. №).

Судом были допрошены лица, участвующие в составлении акта.

Так, свидетель собственник 

<

адрес> ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, которая располагается этажом ниже под квартирой №, принадлежащей ФИО1, была обнаружена течь воды. Он обратился к ФИО1 с просьбой устранить причину аварии, однако, кода они зашли в ее квартиру, то выяснилось, вода в санузле с потолка расположенной над ней 

<

адрес>. Тогда они поднялись в 

<

адрес>, в ней проживает дочь собственника квартиры ФИО2 со своей семьей. Они со слесарем ТСЖ ФИО7 осмотрели стояк в санузле квартиры. Было установлено, что текла воды из крана холодного водоснабжения, в результате повреждения его уплотнителя («обмотки»). В санузле установлен люк, который закрывает трубы горячей и холодной воды. К общему стояку труб присоединен вентиль горячей и холодной воды, и в том месте, где присоединен вентиль, капала вода. Присутствовавший при осмотре квартиры жилец квартиры ФИО9 согласился с этим, спросил у слесаря, можно ли починить кран. Слесарь ответил, что этим он не занимается. Причину аварии можно было устранить самому, «перемотав» уплотнитель крана, изоляцию заново. По всей видимости, кран был отремонтирован сразу же, потому, что воду подключили в этот же день. Ему запомнилось, что при осмотре места пролива присутствовал еще и председатель ТСЖ, но, возможно, ему это показалось потому, что председателю звонили с целью сообщить об аварии, а при смотре 

<

адрес> участвовало много людей.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в мае 2018г. он работал слесарем ТСЖ «Престиж». Когда он узнал о заливе квартир дома, то отключил водоснабжение дома по общему стояку. После того, как выяснилось, что вода проливается из 

<

адрес>, они провели осмотр места аварии, санузла квартиры, о чем был составлен акт. В результате осмотра выяснилось, что течет кран холодной воды, при осмотре также присутствовали жильцы 

<

адрес>, без их участия они не имели бы доступа в квартиру. Проживающий в квартире ФИО9 согласился, что вода течет из крана, который расположен после отсекающего крана их разводки. Причина пролива была в том, что лопнул фитинг « медный уголок» в квартире ФИО2. После отсекающего крана идет разводка труб по квартире ФИО2 в другую квартиру. После крана установлен один уголок, и он лопн

<

адрес>, была течь, за счет конденсата холодной воды залив водой в таком количестве не мог бы произойти. По результатам осмотра был составлен акт, а также им была подана объяснительная как слесарем ТСЖ. (л.д.№ т.№). Причина пролива указана правильно, за обслуживание крана ответственны лица, проживающие в квартире. Он обратил внимание проживающих в этой квартире лиц на причины пролива. Они попросили его запаять, чтобы устранить причины аварии, на что он ответил, что паять не умеет. В квартире ФИО2 была перекрыт кран, после чего течь воды прекратилась. Из этого можно сделать вывод, что порыв был после крана отсечения, после счетчика квартиры. Для устранения причин аварии требовалось примерно минут 10 работы, вода по общему стояку была включена в этот же день. В квартире ФИО1 было обнаружено большое количество воды, которая не могла скопиться за счет конденсата. Тем более, что в квартире ФИО2 установлена изоляция пола и труб.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель ФИО9, который показал, что он проживает с женой и детьми в 

<

адрес>? собственником которой является его тесть, отец жены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он лично видел следы пролива на потолке ФИО1, однако тот акт, который она ему принесла, он подписывать не стал. Он не знает, в чем причина пролива воды. В его квартире ДД.ММ.ГГГГ трубы осматривали истец и слесарь ТСЖ, возможно в осмотре участвовал и ФИО10, точно он не помнит.

Суд приходит к выводу о том, что достоверно установлена причина залива квартиры, вследствие ненадлежащего содержания крана холодного водоснабжения, ввиду отсутствия надлежащего уплотнителя произошла течь воды, которая скопилась в достаточном количестве и протекла в нижерасположенную квартиру.

Суд полагает правильным довод истца о том, что причиной залива явилось небрежное пользование краном жильцов 

<

адрес>, за сохранность которого должен нести ответственность собственник квартиры в силу положений п.п. «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»), а также п.8 Правил содержания общего имущества Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред.ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества м многоквартирном доме и правил изменения размера платы по содержанию жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, продолжающими установленную продолжительность».

Представленные ответчиком фотографии крана с указанием отсутствия повреждений не опровергают правильность вывода о причине залива. Указанные фотографии неинформативны, кроме того, неизвестно, когда они были изготовлены ответчиком ( до устранении причин аварии или после).

Тогда как показаний допрошенных свидетелей, участвующих в составлении акта, сомнения у суда не вызывают. Изложенные им обстоятельства обнаружения причин залива соответствуют действительности. Кроме того, косвенно ( в части осмотра квартиры и выявления в момент факта отсутствия плотного перекрытия краном воды) не оспаривались и жильцом 

<

адрес> ФИО9

Размер причиненного истцу проливом квартиры ущерба подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения», согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения- квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 19 023,72 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в момент залива в квартире, составляет 27 032,29 рублей ( л.д. № т.№).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, возражений в части неправильного расчета размера ущерба отделки квартиры и имущества, поврежденных в результате пролива, не представлено. ( статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма оплату экспертных услуг за составление заключение ( л.д.№ т.№). Указанное заключение является доказательств ом по делу, без которого невозможно восстановление нарушенного права истца.

В связи с удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, также подлежат требования о взыскании оплаты юридических услуг, но с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их размер подлежит снижению. Суд полагает разумной сумму 10 000 рублей, с учетом незначительной сложности данного дела и небольшого количества судебных заседаний.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 418 рублей 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 46 056 рублей, оплату услуг эксперта 5 000 рублей, оплата юридических услуг 10 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2 481 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.