ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 25 июня 2019 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ряпосовой Е. В., 

защитника Семенюты О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180/2019 в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

ранее не судимой,

находящейся с 20.05.2019 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, в 

<

адрес>, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решила сообщить в правоохранительные органы ложные сведения о совершенном ФИО1 преступлении, связанном с открытым хищением ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотового телефона «Моторола», стоимостью 7600 рублей и сотового телефона «Алкатель» стоимостью 300 рублей, с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО5 заведомо знала, что вышеуказанное имущество ФИО1 не похищено.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, ФИО5 сообщила по телефону в дежурную часть отделения полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» (далее МО МВД России «Алапаевский»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, и умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, зная истинные обстоятельства дела, сообщила оперативному дежурному дежурной части не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении нее тайном хищении ФИО1, сотовых телефонов, принадлежащих ей, а так же нанесению ей побоев ФИО1 Продолжая свои преступные действия ФИО5, написала сообщила следователю ФИО2 и участковому уполномоченному полиции ФИО3 с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, зная истинные обстоятельства дела. Участковый уполномоченный полиции ФИО3 и следователь ФИО2 разъяснили ФИО5 положение статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно предупредил её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Однако ФИО5, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, зная о последствиях, которые могут наступить при заведомо ложном доносе о совершении преступления, продолжила настаивать на своем и сообщила о намерении написать по факту совершенного в отношении нее преступления заявление, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отделения полиции МО МВД России «Алапаевский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО5, продолжая осуществлять свои преступные действия, написала заявление, указав в нем заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, выразившиеся в просьбе привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайного хищения двух сотовых телефонов, стоимостью 7900 рублей, необоснованно обвинив тем самым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе проверки, проводимой по заявлению ФИО5, в этот же день в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут, последняя, находясь по адресу своего проживания, продолжая свои преступные действия, при опросе её участковым уполномоченным полиции ФИО3, вновь сообщила заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, и умышленно заявила о якобы совершенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открытом хищении у нее двух сотовых телефонов. Участковый уполномоченный полиции ФИО3 предупредил ФИО5 об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос о совершении преступления. Однако ФИО5, несмотря на указанное предупреждение, вновь сообщила не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении нее ФИО1 открытом хищении принадлежащего ей имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, введя таким образом сотрудников полиции в заблуждение, относительно правдивости данного заявления.

ФИО5, будучи неоднократно предупрежденная об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, зная о последствиях, которые могут наступить при заведомо ложном доносе о совершении преступления, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах в бланке заявления и в объяснении, продолжила настаивать на своем.

В ходе проверки по заявлению ФИО5 установлено, что последняя заведомо ложно заявила о совершении преступления, тем самым ввела в заблуждение государственный орган, а именно МО МВД России «Алапаевский», чем причинила ущерб правосудию, нарушив нормальную деятельность МО МВД России «Алапаевский» по изобличению лиц, совершивших преступления и раскрытию преступлений. По результатам рассмотрения заявления ФИО5, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подсудимая ФИО5 в ходе судебного заседания указала, что понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данного преступления в полном объеме. 

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимой в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно в присутствии защитника письменно заявлено (л.д. 212-216) и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Семенюта О.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

У государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимой ФИО5, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

При юридической оценке действий ФИО5 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимой, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд, принимает во внимание, что подсудимой совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, так как подсудимая добровольно сообщила о совершенном преступлении, предоставила органам следствия информацию имеющую значение для дела и участвуя в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по делу, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, данные о личности виновной, а также указание подсудимой о том, что в трезвом виде она бы не совершила данного преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО5 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как личность подсудимая ФИО5 характеризуется следующим образом: состоит в фактических семейных отношениях с ФИО4, иждивенцев не имеет, не работает и не имеет источника доходов; на учете у психиатра, у нарколога не состоит; ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась; из бытовой характеристики следует, что по месту фактического проживания ФИО5 замечена в общественных местах в состоянии опьянения, на нее поступали жалобы от соседей за нарушение тишины и покоя в ночное время, в тоже время соседями характеризуется как доброжелательная, отзывчивая, имеющая временные заработки и не замеченная в пьяном виде.

С учетом положений ст. 56 УК РФ, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, установленных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая не работает и не имеет источника дохода, состав ее семьи, отсутствие зарегистрированного брака с ФИО4, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, в т.ч. то, что ФИО5 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, не совершила каких-либо преступлений и правонарушений в период расследования дела, т.е. не склонна к совершению противоправных деяний, а также учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному, ее поведение после совершения преступления в виде признания вины, раскаяния, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно достичь без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением ряда обязанностей. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимую исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать ее исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, где указано, что срок или размер наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у подсудимой имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела, по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Обсудив заявленный МО МВД России «Алапаевский» иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО5 (л.д. 171-173) в размере 5911 руб. 90 коп., который подсудимая признала, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ данный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вознаграждение труда адвоката Семенюты О.А. (л.д. 221-222) в размере 2070 руб. за осуществление защиты подсудимой по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Вопрос с вещественным доказательством, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО5 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск МО МВД России «Алапаевский» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу МО МВД России «Алапаевский» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением пять тысяч девятьсот одиннадцать руб. 90 коп. 

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Семенюты О.А. в размере 2070 руб. – ФИО5 освободить. 

Вещественные доказательства: отказные материалы №, № по заявлению ФИО5, зарегистрированные в КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение в группу информационного обеспечения МО МВД России «Алапаевский» - оставить там же. 

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н. Ю. Киприянова