Дело № 1-69/2021

УИД: 22RS0034-01-2021-000318-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 г. с. Михайловское 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Винс О.Г., 

при секретаре Кирилловой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужденного:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник умысел на кражу зернодробилки из сарая, расположенного в усадьбе вышеуказанного дома, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу зернодробилки, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ подошел к сараю, расположенному в усадьбе 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбил стекло в окне сарая и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, где тайно взял зернодробилку марки «Эликор» стоимостью 4019 рублей 40 копеек. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, через оконный проем вытащил зернодробилку на улицу и с места происшествия скрылся, в дальнейшем используя похищенное в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4019 рублей 40 копеек.

Кроме того, в вечернее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился возле дома по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2 из 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшей и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, в вечернее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем разбития стекла в окне веранды вышеуказанной квартиры, незаконно проник внутрь квартиры, чем существенно нарушил право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации. Находясь в указанной квартире ФИО1, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял лежащий на окне в зальной комнате сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 933 рубля 25 копеек и с тумбочки, расположенной в зальной комнате, телевизионную цифровую приставку стоимостью 271 рубль 80 копеек, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, в дальнейшем используя в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 1205 рублей 05 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (51-53, 110-112, 174-177) установлено, что в ноябре 2020 года он проживал у своего дяди ФИО2. ФИО2 подрабатывал у жителей 

<

адрес>, у кого точно он не знает. В один из дней ФИО13 пришел домой и сказал, что он сломал зернодробилку и хозяин сказал ему, что нужно возмещать ущерб. Так как ФИО13 был сильно расстроен, ФИО1 сказал ФИО13, что найдет ему зернодробилку. На следующий день вечером в начале ноября 2020 года он решил похитить зернодробилку у кого-нибудь из жителей села, у кого имеется подсобное хозяйство. Он подошел к дому 

<

адрес>, подошел к сараю, разбил стекло в окне и через него проник в сарай. После этого, он осветил фонариком и увидел зернодробилку в корпусе синего цвета. ФИО1 взял зернодробилку и через окно вытащил ее на улицу. После этого он вылез сам и унес зернодробилку в заброшенный дом, расположенный рядом с домом ФИО13, для того чтобы она там полежала 2-3 дня пока сотрудники полиции будут ее искать. После этого он вернулся в заброшенный дом, но зернодробилки там не было. ФИО2 он зернодробилку не приносил и он ее не видел, хоть он и рассказал ФИО2 о том, что похитил для него зернодробилку, для того чтобы он рассчитался с хозяином.

Кроме того, ФИО1 показал, что в середине февраля 2021 года в вечернее время он шел домой и по дороге решил зайти к своему знакомому ФИО14 Подойдя к дому, он обнаружил, что в доме не света и двери закрыты. Он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь. ФИО1 взял палку и стал пытаться сломать замок, но у него не получилось. Он разбил стекло в окне веранды дома и через него проник в дом. Зайдя в зальную комнату он обнаружил на окне телефон сотовый кнопочный темного цвета, он взял телефон и положил его в карман куртки, далее увидел около телевизора на полке телевизионную приставку. ФИО1 взял приставку и положил ее в карман куртки. Он выходил из зальной комнату и увидел газовый баллон около трехконфорочной плиты. Он сначала хотел его похитить, но подумал, что он не пролезет через окно и отказался его похищать. После этого он вылез через окно и по дороге домой пытался включить сотовый телефон, который похитил, но он не включался и он выбросил его по дороге в сугроб. Придя к ФИО2 домой, ФИО1 оставил у него приставку и о том, что он ее похитил не говорил.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности. После оглашения показаний данных им на предварительном следствии вину признал в полном объеме.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.21-24, 26-27) в ходе предварительного следствия показал, что он проживает со своей гражданской женой. У него в собственности имеется зернодробилка марки «эликор», которую он приобретал в 2018 году в магазине «Электрон» в с. Михайловское за 7000 рублей. Документов о покупке у него не сохранилось. Зернодробилка была в корпусе синего цвета в хорошем состоянии, хранилась в сарае, где содержаться свиньи. Зернодробилка была установлена на металлической бочке слева от входа в сарай. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он ходил в сарай управляться, при этом зернодробилка стояла на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он пошел управляться. Снаружи сарай был заперт на крючок, также он его закрыл ДД.ММ.ГГГГ. Открыв дверь в сарай он увидел что стекло окна разбито, а зернодробилка пропала. После этого он сообщил в полицию. Зернодробилкой пользовался только он и никто у него ее не спрашивал в пользование. От сотрудников полиции стало известно, то краду совершил ФИО1, Гражданский иск он заявлять не желает.

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.165-166) в ходе предварительного следствия показал, что с ноября 2020 года совместно с ним по 

<

адрес> проживал ФИО1 Так как он официально нигде не работает, он подрабатывает временными заработками, помогает по хозяйству ФИО9 в один из дней ноября 2020 года он дробил зерно в пристройке в усадьбе дома ФИО9 по 

<

адрес> для того, чтобы накормить свиней и у него из строя вышла зернодробилка. Он сообщил об этом ФИО9 После этого он пришел домой и о случившемся рассказал ФИО1 Усольцев сказал ему, чтобы он не переживал. Через несколько дней он узнал от ФИО1, что он украл зернодробилку у Потерпевший №1 из сарая. К нему домой ФИО1 зернодробилку не приносил.

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.167-168) в ходе предварительного следствия показал, что в собственности у него имеется зернодробилка. В ноябре 2020 года ему помогал управляться по хозяйству ФИО13. Несколько раз он доверял ему дробить зерно на зернодробилке. Зернодробилка у него в рабочем состоянии. Возможно ФИО13 ему и говорил в ноябре 2020г., что сломал зернодробилку, но ничего существенного с зернодробилкой не случалось.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами: 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищении им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. зернодробилки из сарая по 

<

адрес> (т. 1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена усадьба дома по 

<

адрес> с приложенной схемой и фототаблицами (т. 1 л.д. 5-12);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с приложенной фототаблицей в ходе проведения которой было установлено, что последний хорошо ориентируется на территории 

<

адрес>, в ходе поверки ФИО1 подробно описал обстоятельства совершения им хищения зернодробилки, принадлежащей Потерпевший №1 имевшим место быть в период времени в начале ноября 2020 года (т. 1 л.д. 156-160).

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.102-103) в ходе предварительного следствия показала, что она ранее она проживала с ФИО14 и своими детьми по 

<

адрес>. В августе 2020 года ФИО14 арестовали. В указанном доме она проживала до ДД.ММ.ГГГГ со своими детьми, а потом переехала в дом по 

<

адрес> к своей подруге ФИО19, так как ей было тяжело проживать с детьми по 

<

адрес>. Все вещи из указанной квартиры она перевела к подруге. В доме осталась бытовая техника, телевизор, приставка к телевизору цифровая, газовая плита с баллоном маленьким, стиральная машина. Также в квартире остался сотовый телефон марки «Nokia» кнопочный, старого образца, прямоугольный на одну сим-карту, она данным сотовым телефоном не пользовалась с 2019 года, сим карты там не было. В 2019 году она купила себе новый телефон, а указанный выше телефон она отдала сыну играть, но он был в рабочем состоянии. Никаких отличительных особенностей у телефона не было. Телефон был темного цвета, какого точно она не помнит, модель сотового телефона она тоже не помнит. Приобретала она его в 2018 году в с. Михайловское в салоне связи «Связной» за 1500 рублей. Документов у нее не осталось и эмэйл номер телефона она не помнит, но использовала в данном телефоне она сим карту с абонентским номером №. Приставка телевизионная приобреталась в 2019 году за 2000 рублей в с. Михайловское в магазине «Мираж», какой марки была приставка она не помнит, но в корпусе черного цвета. В доме и веранде дома стекла в окнах на момент ее переезда были целые. Входную дверь она закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла проверить порядок в квартире по 

<

адрес> обнаружила, что стекла в окне разбиты. Замок навесной был целый, однако металлическая накладка была погнута. Она поняла, что кто-то хотел взломать замок, но не смог. Она открыла навесной замок, зашла в квартиру и обнаружила, что в зальной комнате, около телевизора, отсутствует цифровая приставка, она стала дальше смотреть, что пропало из дома и обнаружила, что нет сотового телефона, который она оставляла в зальной комнате на окне. Газовый баллон стоял на месте, где она его и оставляла. Кто совершил кражу она не знала и сразу в полицию она обращаться не стала. В марте 2021 года к ней приехали сотрудники полиции и стали спрашивать у нее не пропадали ли у нее вещи из 

<

адрес>. Она сотрудникам полиции рассказала о случившемся. Ущерб ей причинен в сумме 3500 рублей. Похищенные вещи были в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.165-166) в ходе предварительного следствия показал, что в середине февраля 2021 года у него с ФИО1, который в тот момент проживал у него дома состоялся разговор о том, что ему нужна телевизионная приставка, так как имеется старый телевизор, который без приставки не работает. ФИО1 сказал ему, что найдет телевизионную приставку. После этого разговора в середине февраля 2021 года, точную дату он не помнит ФИО1 принес ему домой телевизионную приставку цифровую черного цвета, где ФИО1 ее взял он не знает. Приставка находилась у него дома и подключать к телевизору он ее не стал, он положил ее в коробку из под нового телевизора, которая стояла в зальной комнате. В конце марта 2021 года к нему домой приехали сотрудники полиции и с его разрешения изъяли данную приставку, при этом пояснили, что ФИО1 ее украл.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами: 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищении им в середине февраля 2021г. телефона и цифровой приставки в квартире по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены усадьба дома и дом по 

<

адрес> с приложенной схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 73-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2021г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому изъята цифровая приставка из дома по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87-91); 

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2021г. с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена телевизионная цифровая приставка прямоугольной формы в металлическом корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 162-163);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 19.04.2021г., согласно которому к вещественным доказательствам приобщен а телевизионная цифровая приставка (т. 1 л.д. 164); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с приложенной фототаблицей в ходе проведения которой было установлено, что последний хорошо ориентируется на территории 

<

адрес>, в ходе поверки ФИО1 подробно описал обстоятельства совершения им хищения сотового телефона и цифровой приставки в середине февраля 2021 года из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 156-161).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленных ему обвинениях нашла свое полное подтверждение и, кроме признания вины подсудимого, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствует тайный характер действий подсудимого, а также тот факт, что в жилое помещение ФИО1 проникал, имея умысел на хищение чужого имущества, без согласия собственника. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения зернодробилки суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое доказательственное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимого, свидетелей. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду обвинения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, фактически нахождение на его иждивении двух престарелых родственниц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Определяя степень общественной опасности совершенных преступлений, суд исходит из того, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые относятся к преступлениям против собственности, одно к категории тяжких преступлений, второе к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 по обоим эпизодам полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое также выражается в том, что он дал по делу полные, последовательные признательные показания, объяснения данные до возбуждения уголовных дел, состояние здоровья, явки с повинной, нахождение на его иждивении двух престарелых родственниц. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим эпизодам по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм». Характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему по каждому эпизоду обвинения наказание в виде лишения свободы, и считает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду обвинения наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по каждому эпизоду обвинения не имеется.

Не имеется также оснований и для изменения категории преступлений. При этом суд принимает во внимание то, что фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В частности, суд принимает во внимание, что данные преступления совершены не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в связи с трудным материальным положением подсудимого. Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, склонного к совершению преступлений, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств являются недостаточными для изменения категории преступлений по вышеуказанным фактам на менее тяжкие. 

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Кроме того, ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы.

Окончательно назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 28.01.2021г. необходимо исполнять самостоятельно, поскольку когда в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Кроме того, преступление по факту хищения имущества Потерпевший №2 как установлено по делу ФИО1 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с учетом положений ст. 14 УПК РФ не исключено что подсудимым преступление совершено до осуждения по вышеуказанному приговору, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что преступление по факту хищения имущества Потерпевший №2 совершено в период условного осуждения. 

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, не работающего, имеющего заболевание, суд находит его применение нецелесообразным, находя достаточным для его исправления основного наказания. 

Гражданский иск Потерпевший №2 на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит возможным удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 933,25 руб., поскольку причинение ущерба преступными действиями ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Вещественное доказательство: цифровая приставка храниться в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району. 

С учетом материального и имущественного положения подсудимого ФИО1, его трудоспособного возраста, а также состояния здоровья, суд полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом, частично в размере 3600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 9 июня 2021 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 28.01.2021г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: цифровая приставка – вернуть законному владельцу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 933, 25 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3600 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс

Копия верна: судья О.Г. Винс