Дело № 2- 606/2024

УИД 35RS0022-01-2024-000860-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 26 декабря 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.

при секретаре: Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом изменения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ...... от (дата) за период с 14.11.2021г. по 05.12.2024: а именно процентов - 80 713,32 руб.; неустойки - 100 000 руб.; проценты по ставке 0.15 % в день на сумму основного долга 48129,59 руб. за период с 06.12.2024 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 2 % в день на сумму основного долга 48129,59 руб. за период с 06.12.2024 г. по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование исковых требований указано о том, что АО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор ...... от (дата), по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до 25.04.2016 г. из расчета 0.150 % в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0.150 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) ...... от (дата). В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа ...... от 23.04.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Требования, которые указаны в выписке из реестра должников к дополнительному соглашению №2 к договору уступки прав требования (цессии) ...... от (дата), являются конкретизацией сторонами договора уступки требования отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки требования. 03.06.2014 Тотемский районный суд вынес решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ...... от 23.04.2013г., а именно: 48 129,59 руб.- сумма основного долга;18193 руб.- сумма процентов; 33161,30 руб.- сумма штрафных санкций; 3184,52 руб.- расходы по оплате госпошлины Указанное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено. 22.04.2024 определением Тотемского районного суда было отказано в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Таким образом обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами. Расчет долга истцом производится на сумму основного долга, указанного в решении Тотемского районного суда от 03.06.2014. Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано 14.11.2024 истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за период с 14.11.2021 по 05.12.2024 (по дату фактического погашения задолженности). Задолженность с учетом срока исковой давности составляет: 80 713,32 руб. - сумма процентов по ставке 0,15% в день, рассчитанная по состоянию с 14.11.2021 по 05.12.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 899060,74 руб. - неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 14.11.2021 по 05.12.2024. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 899060,74руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 100 000 руб. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором ...... от (дата) года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 кредит на неотложные нужды в размере 50 000 рублей под 0,15 % в день. Сумма кредита и проценты подлежат уплате в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. 

Согласно п. 3 кредитного договора ФИО2 обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие денежных средств в размере суммы месячного платежа, указанного в Графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга

Пункт 4.2 кредитного договора устанавливает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по кредиту нарушались, то истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тотемского районного суда от 03.06.2014 с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору ...... от (дата) года в сумме 99483 руб. 89 коп., из них: основной долг - 48129,59 руб.; проценты за пользование кредитом - 18193 руб.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 33161,30 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3184, 52 руб. Решение вступило в законную силу 04.07.2014.

28.07.2023 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор ...... уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к 7879 физическим лицам согласно приложения № 1 к договору.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты. 

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования. 

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по договору потребительского займа ...... от 23.04.2013 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии.

Таким образом, на основании договора цессии ...... от 28.07.2023 и дополнительных соглашений к нему к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору ...... от 23.04.2013, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, т.е неустойки и процентов за пользование кредитом.

Установлено, что исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО2 на основании решения суда в ОСП по Тотемскому району не возбуждалось.

На момент заключения договора переуступки прав требования в соответствии с приложением № 1 к договору, сумма долга переуступаемых прав по кредитному договору ...... от 23.04.2013 по решению суда от 03.06.2014 составляет 35158 руб. 67 коп. Истцом несмотря на неоднократные запросы суда расчет суммы переуступленного долга не представлен.

Доводы истца о том, что ответчиком не производилось погашение по решению суда от 03.06.2014 суд полагает необоснованными и не подтвержденными доказательствами, учитывая что общая сумма взысканная с ФИО2 решением суда от 03.06.2014 составила 102668 руб. 41 коп., а переступлена сумма долга только 35158 руб. 67 коп., что не исключает того что ответчиком производились какие-либо платежи, или сумма долга была списана (прощена) взыскателем, учитывая что добросовестность сторон предполагается пока не доказано иное.

Таким образом, суд полагает необоснованным начисление процентов и неустойки взыскиваемых в рамках данного дела после переуступки прав требований на сумму основного долга 48129 руб. 15 коп.

Учитывая, что на момент переуступки сумма долга по кредитному договору, заключенному с ФИО2 составила 35158 рублей 67 коп, суд с учетом очередности распределения платежей в счет погашения задолженности, предусмотренной п.4.3 кредитного договора, полагает, что на дату заключения договора уступки прав требования непогашенная часть основного долга по кредитному договору составит: 1997 руб. 37 коп. (102668,41 – 1) госпошлина 3184, 52 руб. 2) проценты 18193 руб. 3) основной долг 46131,78).

Таким образом суд приходит к выводу, что сумма переуступленного долга по решению суда от 03.06.2014 состоит из остатка непогашенной суммы основного долга - 1997 руб. 37 коп. и неустойки – 33161 руб. 30 коп., сведения о погашении ответчиком до настоящего времени задолженности в переуступленном размере, в т.ч основного долга, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

В силу положений ст.ст. 382, 384, 388.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором. 

В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вынесение решения суда не относится к числу оснований, по которым прекращается исполнение денежного обязательства.

Поскольку до настоящего времени кредитной договор ......, заключенный 23.04.2013 между АО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 не расторгнут, обязательства по кредиту в части возврата основного долга не исполнены надлежащим образом, то продолжают начисляться предусмотренные условиями договора проценты за пользование, а также неустойка.

Вследствие чего образовавшаяся задолженность по процентам, неустойке подлежит довзысканию.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по начисленным процентам за те месяцы, по истечении которых прошло три года. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть взыскиваемые Банком платежи продолжают начисляться согласно условий договора и относятся к повременным платежам и сроки исковой давности по ним исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Проценты и неустойка являются периодическими платежами, соответственно срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, а поэтому подлежат взысканию начисленные проценты и неустойка за последние три года, предшествовавшие обращению с исковым заявлением, т.е в данном случае как указал истец с 14.11.2021.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности 

Предоставленный истцом дополнительный расчет задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору за период с 14.11.2021 по 27.07.2023 суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком контрасчет не предоставлен.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 14.11.2021 по 27.07.2023 исходя из ставки 0,15 % в день и из суммы основного долга, взысканного по решению суда (48129 руб. 59 коп.), что составляет 44760 руб. 52 коп.

Вместе с тем суд полагает необоснованным начисление процентов и неустойки с 28.07.2023, т.е с даты заключения договора уступки прав требования, на сумму основного долга 48129 руб. 59 коп, что превышает сумму переуступленных истцу прав по договору, и полагает обоснованным начисление процентов и неустойки с 28.07.2023 по дату вынесения решения суда исходя из суммы основного долга 1997 руб. 37 коп.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 27.07.2023 по 26.12.2024 исходя из ставки 0,15 % в день и из суммы основного долга 1997 руб. 37 коп. составляют 1548 руб. 96 коп., общая сумма процентов за период с 14.11.2021 по 26.12.2024 подлежащая дозвысканию с ответчика составляет 46309 руб. 48 коп. ( 1548,96 + 44760,52).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из размера неустойки, определенной кредитным договором, - 2% в день, что составляет 730 % годовых при размере процентов за пользование займом в сумме 0,15% в день (54,75 % годовых), суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 14.11.2021 по 26.12.2024 даже с учетом уменьшения истцом до 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком.

Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб., полагая, что данный размер неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон правоотношений. 

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления от уплаты которых освобождён истец подлежат возмещению ответчиком в доход бюджета Тотемского муниципального округа пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 809 ГК РФ; ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору ......, заключенному 23.04.2013 с АО АКБ «Пробизнесбанк» за период с 14.11.2021 по 26.12.2024, а именно: проценты в сумме 46309 рублей 48 копеек; неустойку в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга проценты по кредитному договору ...... от (дата) по ставке 0.15 % в день на сумму основного долга 1997 рублей 37 копеек и неустойку по ставке 2 % в день на сумму основного долга 1997 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тотемского муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2025.

Судья Н.О. Бердникова