Гражданское дело № 2-900\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при секретаре судебного заседания Орловой О.А. 

с участием представителя истца ООО «...» ПАА, 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 года ООО «...» (далее по тексту «Общество») в лице представителя по доверенности ПАА обратилось с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска Общество указало, что 04.03.2016года между ООО «...» и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 был принят на работу в Общество на должность водителя -экспедитора на одну ставку в автоколонну № ООО «...». 

За ФИО1 на основании приказа Общества от 18.03.2016 года был закреплен принадлежащий на праве собственности ООО «...» автомобиль (тягач) марки Мерседес Бенц Акторс, государственный регистрационный знак №., с прицепом Шмитцз, государственный регистрационный знак №., 24.02.2017 года на автомобильной дороге «Джубга-Сочи», 6км., +950 м. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц Акторс, государственный регистрационный знак №., с прицепом Шмитцз, государственный регистрационный знак №., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого закрепленному за ответчиком транспортному средству (с прицепом) был причине материальный ущерб в сумме 1 776 239 рублей 83 копейки, который определен на основании внесудебного заключения, подготовленного ООО «Екатеринодарским центром независимой экспертизы». 

В виду того, что прямой действительный ущерб имуществу Общества был причинен работником ФИО1 в результате административного проступка, установленного государственным органом (в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) и противоправные действия работника ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ООО «...», Общество на основании положений ст. 238 ТК РФ обратилось с поименованным иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО1, как с работника, в свою пользу ущерб, причиненный его противоправными действиями имуществу истца (поврежденный автомобиль) в сумме 1 776 239 рублей 83 копейки, а так же возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суд в сумме 17 081 рубль.

В судебном заседании представитель ООО «...» ПАА на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 факт совершения ДТП, имевшего место с его участием, а равно наличие в его действиях противоправного проступка не отрицал, вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в установленном порядке не обжаловал. Иск Общества признал в части. Из письменных возражений на иск ФИО1 следует, что в виду возникших правоотношений сторон в соответствие с требованиями ст. 238 ТК РФ он, не являясь материально-ответственным лицом в силу своей должности (водитель-экспедитор), может нести ответственность перед работодателем в пределах своего среднемесячного заработка. Оснований к привлечению его к полной материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю не имеется. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 с 04.03.2016 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «...» в должности водителя -экспедитора автоколонны № Общества. 

Паспортом на ТС от 25.09.2012 года серии ... № подтвержден факт принадлежности ООО «...» на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц Акторс, государственный регистрационный знак №.

На основании приказа от 18.03.2016 года № за ФИО1 был закреплен принадлежащий на праве собственности ООО ...» автомобиль (тягач) марки Мерседес Бенц Акторс, государственный регистрационный знак №., с прицепом Шмитцз, государственный регистрационный знак №

24.02.2017 года на автомобильной дороге «Джубга-Сочи», 6км., +950 м. по вине ФИО1, управлявшего автопоездом (автомобиль и прицеп) марки Мерседес Бенц Акторс, государственный регистрационный знак №., с прицепом Шмитцз, государственный регистрационный знак №., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц Акторс, государственный регистрационный знак №., были причинены значительные механические повреждения, описанные в справке ДТП от 24.02.2017 года. 

По факту указанного ДТП ФИО1 на основании постановления должностного лица - инспектора ДПС ОРДПС г. Туапсе ПДВ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Сведениями об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.02.2017 года суд не располагает, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что в установленном порядке постановление о назначении административного наказания от 24.02.2017 года не оспаривал.

В статье 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Наделение Верховного суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (последняя редакция) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По мнению суда, выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует. Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Следовательно, суд при разрешении спора по существу, рассматривая доводы ответчика указанные им в отзыве на иск, считает, что транспортное средство используется водителем с целью исполнения им трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Однако ст. 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, на работника в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме в результате причинения его в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Административным проступком признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вступившее в законную силу постановление должностного лица - инспектора ДПС ОРДПС г. Туапсе ПДВ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указывает о совершении ответчиком административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом (должностным лицом указанного органа). 

Дополнительно, факт противоправного деяния ответчика, в результате которого имуществу Общества был причинен материальный ущерб, который состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 24.02.2017 года, подтвержден актом служебного расследования от 01.03.2017 года и объяснением ФИО1 от 28.02.2017 года, полученном работодателем в результате проведения служебного расследования. 

При определении цены заявленного к защите иска Общество руководствовалось внесудебным экспертным заключением от 14.03.2017 года, подготовленным ООО «Екатеринодарским центром независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Акторс, государственный регистрационный знак №, с учета износа стоимости заменяемых деталей составила 2 214 829 рублей 66 копеек, без учета износа - 1 776 239 рублей 83 копейки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО1 размер заявленного к возмещению Обществом ущерба надлежащим образом не оспорил, от проведения по делу судебной экспертизы категорически отказался. 

В силу ст.67 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, при решении вопроса о пределах материальной ответственности ФИО1 суд должен учесть и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

Наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указывает о совершении им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом в лице должностного лица, его вынесшего. Следовательно, Общество представило допустимые доказательства, позволяющие суду придти к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ООО «...» ущерба в полном объеме в сумме 1 776 239 рублей 83 копейки в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ, Обществом не нарушен. 

По этим основаниям доводы ответчика о привлечении его к материальной ответственности в пределах размера его среднемесячного заработка являются ошибочными, так как не соответствуют обстоятельствам заявленного к разрешению судом спора. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С учетом того, что требования Общества судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию в полном объеме государственная пошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения № от 14.06.2017 года в размере 17 081 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» материальный ущерб, причиненный работником в результате ДТП, имевшего место 24.02.2017 года в сумме 1 776 239 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 081 рубль, а всего взыскать 1 793 320 (один миллион семьсот девяносто три тысячи триста двадцать) рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.