Дело № 22-1913/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Абрамовой Н.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., представителя заявителя ФИО2 – адвоката Генераловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Генераловой Юлии Владимировны в интересах ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя в части вынесения постановления о производстве выемки.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО2 17 мая 2021 года обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району – ФИО1 в части вынесения постановления от 12 мая 2021 года о производстве выемки у нее транспортного средства.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Генералова Ю.В. просит постановления суда отменить, удовлетворив жалобу ФИО2 Отмечает, что заявитель является добросовестным приобретателем транспортного средства, в отношении которого произведена выемка, и к уголовному делу отношения не имеет. Транспортное средство не признано вещественным доказательством, на него не наложен арест. Решение следователя не мотивированно, нарушает имущественные права заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО2, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит поводов с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются правильными.

Суд обоснованно не входил в оценку соблюдения следователем правил проверки и оценки доказательств, поскольку это относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не выходит в круг полномочий суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Усматривается, что судом проверено соблюдение следователем процедуры выемки имущества, выводы суда, в опровержение доводов апелляционной жалобы, соответствуют требованиям ст. 183 УПК РФ.

Из представленного материала видно, что постановление о производстве выемки вынесено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, суду предоставлены данные о том, что транспортное средство, изъятое у ФИО2, имеет значение для уголовного дела.

В опровержение доводов заявителя и ее представителя об отсутствии оснований для выемки ввиду того, что неизвестно где и у кого находится транспортное средство, при ознакомлении с постановлением о выемки ФИО2 сама обязалась предоставить предмет выемки в установленный срок.

Доводам жалобы и апелляционной жалобы о правовой оценке нарушений ст. 183 УПК РФ при принятии решения о производстве выемки, в том числе о наличии или отсутствии у следователя законных оснований для производства данного следственного действия, судом не может быть дана при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по уголовному делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ, решение следователя о производстве выемки направлено на собирание в ходе следствия доказательств по уголовному делу, что не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального при принятии обжалуемого решения судом не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия следователя в части вынесения постановления о производстве выемки оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Генераловой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: