Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Лебедевой О.И.,

с участием прокурора ФИО2, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе в должности заливщика металла 3 разряда в литейном цехе ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ФИО1 с приказом об увольнении не согласен, считает приказ и свое увольнение незаконными. Принимая решение об увольнении, работодателю необходимо было учитывать тяжесть проступка, предшествующее отношение человека к работе и прочие подобные обстоятельства, чтобы наказание не оказалось несоразмерным содеянному. Тяжесть содеянного проступка ДД.ММ.ГГГГ не соответствует самой строгой мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, не было получено объяснение от лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, Первичная профсоюзная организация ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) 

<

адрес> организации профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании устного ходатайства ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. Ссылались на то, приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными, истец вел фото и видеосъемку в помещении ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) с целью защиты своих прав, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не знакомился, отсутствие защитных очков не является значительным нарушением, дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно допущенным проступкам.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылалась на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, в том числе для обжалования приказов от февраля 2020 

<

адрес> вынесены законно, со всеми истец был ознакомлен, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ объяснения давать отказался, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Ответчиком представлены письменные возражения на иск. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно абз. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 работал в ПАО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал по специальности заливщик металла 3 разряда в бригаде № Участка плавильного Литейного цеха.

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с невыплатой премии по итогам работы за январь 2020 г. в размере 50%. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 был задержан на центральной проходной при выходе с завода и препровожден в помещение охраны для досмотра. Во время досмотра производил видеосъемку на мобильный телефон, тем самым нарушил требования п.3.3.4 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах предприятия ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)». В соответствие со ст. 56 п.56.1 п.п. б «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)» фото- и видеосъёмка любой аппаратурой, в том числе мобильными телефонами со встроенными фото-видеокамерами, любых объектов на территории Общества без специального разрешения уполномоченного должностного лица дирекции по защите ресурсов, является нарушением правил пропускного и внутриобъектового режима, установленного в обществе, и влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 30 до 50%. 

О том, что проводить фото- и видеосъёмку на предприятии запрещено, истец знал, так как при подписании трудового договора знакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)», о чем указано в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с невыплатой премии по итогам работы за январь 2020 г. в размере 100%. Из материалов дела видно, что 

согласно представления УЗР от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов заливщик металла литейного цеха ФИО1 был задержан на центральной проходной при выходе с завода при попытке выноса 6 брикетов из медной стружки и стальных крепежных изделий без сопроводительного документа. Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 3.2.8.2. «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)». В соответствие со ст.56 п.56.3 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)» нарушение работником правил пропускного и внутриобъектового режима, установленного на предприятии «Группы ГАЗ» - перемещение материально-производственных запасов с (по) территории предприятия «Группы ГАЗ» без оформленного должным образом материального разрешения, влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора с невыплатой премии в размере до 100%. 

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с невыплатой премии по итогам работы за февраль 2020 г. в размере 10%. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение режима рабочего времени, а именно преждевременный уход с работы до окончания рабочей смены без согласования с администрацией цеха. Согласно выписки из системы контроля управления доступом ФИО1 покинул территорию ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ДД.ММ.ГГГГ в 22.34 час., в то время, как смена заканчивалась в 23.30 час. Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 3.2.1. «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)». В соответствии со ст.50 п.50.1 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)» нарушение работником режима рабочего времени без уважительных причин, в том числе - опоздания на рабочее место, преждевременный уход на перерывы для отдыха и питания, несвоевременное возвращение на рабочее место после окончания вышеуказанных перерывов, уход с рабочего места до окончания рабочей смены (рабочего дня), влечет дисциплинарное взыскание в виде замечания с невыплатой премии в размере от 10 до 30 %. 

ФИО1 пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом самостоятельно не оспариваются. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. 

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ С приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец пропустил сроки для обжалования указанных выше приказов. Оснований для восстановления сроков для их обжалования не имеется.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск работником установленного срока для обращения в суд, при отсутствии оснований для восстановления срока, является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о восстановлении на работе. Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> исковое заявление было ФИО1 возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ. Повторно исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления о восстановлении па работе.

С учетом обстоятельств дела, первоначального обращения в суд с иском в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверки по охране труда работодателем было выявлено, что истец ФИО1 работал без защитных очков, чем нарушил п.1.13 Инструкции по охране труда № и п.3.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). Факт отсутствия средств индивидуальной защиты истец не отрицал, о чем указал в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 также не оспаривал, что работал без защитных очков, хотя знал о необходимости их использования. Отметка о прохождении инструктажа по охране труда имеется в личной карточке ФИО1

Согласно п. 3.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) работники обязаны соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации, проведении работ, и в иных случаях осуществления деятельности на опасных производственных объектах. В соответствии с п. 58.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) нарушение работником правил охраны труда влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания в невыплатой премии в размере от 30 до 50%.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. С учетом установленных обстоятельств, истец был правомерно признан нарушившим п.1.13 Инструкции по охране труда № и п.3.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 нарушил указанные выше пункты Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). Исходя из этого, истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, от него затребовались письменные объяснения. Объяснительные по фактам выноса материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, ведения фото-, видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия средств индивидуальной защиты ДД.ММ.ГГГГ представлены в дело. По факту раннего ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено уведомление ФИО1 о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с уведомлением, не предоставлении письменного объяснения. В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что ФИО1 предлагалось представить письменные объяснения по факту нарушения режима рабочего времени, он отказался расписываться и давать пояснения. 

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил дисциплинарные проступки: ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п.3.3.4 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах предприятия ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)», ст. 56 п.56.1 п.п. б «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)»; ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункт 3.2.8.2. «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)», ст.56 п.56.3 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)»; ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункт 3.2.1. «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)», ст.50 п.50.1 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)»; ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.1.13 Инструкции по охране труда № и п.3.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Автодизель». За указанные дисциплинарные проступки ФИО1 обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. 

Дисциплинарные взыскания по проступкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были сняты и не были погашены на момент повторного нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с работником ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку совершенное ФИО1 нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкции по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Ранее к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения им надлежащим образом своих трудовых обязанностей не было снято и погашено.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении вопроса о законности увольнения истца ФИО1 необходимо учитывать не только тяжесть проступка, явившегося поводом к увольнению, и обстоятельства, при которых он был совершен, но и предшествующее отношение работника к труду и его поведение.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что поведение работника ФИО1 и его отношение к работе в целом свидетельствует о его недобросовестном отношении к своим трудовым обязанностям.

Принимая во внимание систематичность нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), отсутствие уважительных причин для нарушения положений локальных нормативных актов, работодатель принял обоснованное решение о расторжении трудового договора с ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе без удовлетворения. Требования о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева