Дело № 2-6/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой, 

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по устранению недостатков жилого помещения, 

Установил:

Истец обратилась в суд требованиями к ответчику - ФИО2 о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ответчиком, приобрела вышеуказанную квартиру в собственность, с 2016 года истец выявила существенные недостатки в жилом помещении, а именно - ответчиком, как застройщиком при возведении многоквартирного дома и ее квартиры допущены нарушения строительных норм и правил, что привело в период эксплуатации квартиры к промерзанию стен и оконных блоков, поражению их грибком.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила обязать ответчика безвозмездно произвести утепление наружных стен, утепление потолочного перекрытия, восстановить систему вентиляции, устранить следы промерзания (плесень, грибковые образования и т.п.), заменить поврежденные обои, заменить натяжной потолок. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении и дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме, полагал, что на основании Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков, допущенных при возведении многоквартирного дома, в частности – утепления наружных стен квартиры, восстановления вентиляции, а также устранения последствий этих недостатков в виде черных пятен – плесени, возникших в результате промерзания стен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4 против требований возражал в полном объеме, поддержал письменные возражения, согласно которым проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не ответила на вопросы о появлении черных пятен (плесени) в квартире истца, точная дата выхода из строя вентиляции в санузле не установлена; в деле отсутствуют доказательства того, что недостатки квартиры возникли до передачи товара покупателю, в 2017 года истец уже избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска о соразмерном уменьшении покупной цены, следовательно, имеет место повторное обращение в суд по том же предмете, по тем же основаниям, что влечет прекращение производства по делу; срок, в течение которого потребитель мог предъявить претензии по поводу качества квартиры, составляет два года, истцом попущен. 

В судебном заседании допрошены свидетели Т.А.В., Я.Е.В., эксперт С.В.А.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Таким образом, истец ввиду истечения установленного п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» срока вправе предъявить ответчику, как изготовителю, требование о безвозмездном устранении таких недостатков, руководствуясь положениями п. 6 данной статьи. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.53-57 т.1). 

После купли-продажи квартиры истец неоднократно обнаруживала скрытые недостатки в строительстве, выразившееся в промерзании стен и потолка, отсутствии рабочей вентиляции, появления плесени; в декабре 2016 года истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без внимания (л.д.7-8 т.1).

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об уменьшении покупной цены квартиры оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности (л.д.62-69 т.1).

В рамках данного иска ФИО1 заявляет иное требование, а именно - о безвозмездном устранении недостатков в порядке ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в связи с чем довод представителя ответчика о необходимости прекращения по делу подлежит отклонению.

В целях выявления недостатков квартиры, допущенных при строительстве дома, механизма, давности и причин их образования, выявления последствий недостатков, объема и стоимости работ по их устранению, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», а также допрошен эксперт С.В.А.. 

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- конструкция наружной стены не соответствует конструкции, запроектированной в проектной документации, а именно – кладка из пенобетонных блоков выполнена толщиной 430 мм (вместо 400 мм), утепление выполнено толщиной 50 мм (вместо 100 мм); температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен (в верхней части стен) составляет более 4 ? С, что не соответствует требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012, п.9.18 СП 54.13330.2016; фактическое сопротивление по теплопередаче исследуемой ограждающей конструкций стены не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 по теплопередаче; конструкция чердачного перекрытия не соответствует конструкции, запроектированной в проектной документации, а именно – утепление выполнено из пенопласта (горючий утеплитель), толщиной 150 мм, и мирераловатных плит, толщиной 50 мм (вместо утепления из негорючих минераловатных плит толщиной 200 мм). Выявленные дефекты наружной стены и перекрытия являются существенными и образовались в результате строительных работ, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- система вентиляции кухни не обеспечивает удаление воздуха из помещения (работает на приток воздуха), что не соответствует п.9.4, 9.7 СП 54.13330.2016; дефект является существенным, поскольку не обеспечены оптимальные параметры микроклимата помещений, образовался в результате строительных работ, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Как пояснил эксперт в судебном заседании, в верхней части поверхности стены температура отличается от температуры в средней части стены и температуры наружного воздуха, таким образом, указанный перепад температуры свидетельствует о наличии в конструкции стены теплопроводности, что приводит к наличию влаги или промерзание стены, что является следствием появления черных пятен и плесени на поверхности стен внутри квартиры.

По результатам экспертного осмотра установлены последствия выявленных дефектов в виде:

- на внутренней поверхности наружной стены, в верхней части, в помещениях зала и кухни (поз.2, поз.3) имеется образование плесени (черные пятна на обоях);

- на внутренней поверхности потолка в помещениях зала и кухни (отделка потолка – натяжной потолок) имеется образование плесени (черные пятна).- л.д.124-168 т.1

Поскольку заключением эксперта установлено, что характер выявленных недостатков, время их выявления, отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств, свидетельствуют о том, что данные недостатки возникли до заключения договора купли-продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано истцу с этими существующими недостатками. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие скрытых недостатков квартиры, о которых истец не знала, и знать не могла, которые она не могла обнаружить при осмотре квартиры до ее покупки. Ответчиком не представлены доказательства того, что истец была поставлена в известность о скрытых недостатках продаваемого спорного жилого помещения.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как эксперт в своей работе руководствовался проектной документацией многоквартирного дома по 

<

адрес>, использовал СНиПы и ГОСТы, экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение судебной экспертизы согласуется с представленным истцом досудебным заключением, выполненным ООО «Алтеррра» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-35).

При этом не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность в судебном заседании наличие в приобретенной истцом квартире неоговоренных продавцом скрытых существенных недостатков, приведших к возникновению черных пятен (плесени), суд признает обоснованными требования истца о применении к ответчику ИП ФИО2 установленных ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», п.1 ст.475 ГК РФ последствий продажи товара с недостатками, возникшими до передачи товара потребителю, а именно – безвозмездного их устранения.

При этом способ устранения выявленных недостатков с учетом положений п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей", согласно которым изготовитель устраняет недостаток товара с учетом обычно применяемого способа, суд полагает возможным оставить на усмотрение ответчика, с учетом требования технической и проектной документации, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату строительной технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6 т.2)

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по устранению недостатков жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить следующие недостатки, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

- заменить имеющееся утепление толщиной 50 мм конструкции наружной стены квартиры на утепление толщиной 100 мм;

- заменить имеющееся утепление чердачного перекрытия квартиры, выполненного из пенопласта толщиной 150 мм на утепление из негорючих минераловатных плит толщиной 200 мм;

- отрегулировать систему вентиляции кухни в части удаления воздуха из помещения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно произвести ремонтно-строительные работы, направленные на устранение плесени (черных пятен), расположенных в верхней части внутренней поверхности наружной стены и потолка, в помещениях поз. 2 и поз. 3 – кухни и жилой комнаты, по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года