Решение

 в окончательной форме изготовлено 11.07.2019 г. Дело №2-2494/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика авансовый платеж по договору № от 07.03.2017г. в размере 160 000 руб., неустойку в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор № на изготовление лестничного ограждения по индивидуальному проекту. Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика разрабатывает проект лестничного ограждения, изготавливает и монтирует кованые ограждения (перила) на лестнице на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить и принять заказ. Общая стоимость договора составляет 280 000 руб., размер авансового платежа составляет 160 000 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме в момент подписания договора. Окончательный платеж заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ, исполнитель обязуется изготовить заказ до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнитель не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить договор на изготовление лестничного ограждения по индивидуальному проекту в полном объеме, передать результат работ Заказчику, а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 150 000 руб. Ответ на претензию не последовал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была направлена претензия, которую ответчик получать отказался.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 270 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5900 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 07.03.2017г., в установленный срок - 02.05.2017 г., о чем известил заказчика. ФИО1 не предоставил возможность установить лестничное ограждение, поскольку лестница на объекте фактически отсутствовала. Таким образом, лестничное ограждение не было установлено по вине ФИО1 На момент подписания договора заказчиком был оплачен аванс в размере 10 000 руб., доплату в сумме 270 000 руб. он не произвел, чем причинил убытки ФИО2 ФИО2 направлял ФИО1 письменное уведомление от отказе от исполнения договора, которое была оставлено без ответа. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3 (на основании доверенности), ФИО4 (на основании устного ходатайства) исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. Указали, что в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лестничное ограждение не изготовил, была примерка одного элемента, после чего элемент увезли. При заключении договора истцом были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 160 000 руб., что подтверждено подписью ФИО2, показаниями свидетеля. Ответчик после просрочки сначала обещал изготовить и установить изделия, однако с июля 2017 г. перестал отвечать на звонки. Сайт фирмы ответчика «Мастерская художественной ковки Due Fabbro» до настоящего времени функционирует. Также ссылались на то, что уведомления от ФИО2 истец не получал, лестница была готова к маю 2017 г., ступени не устанавливали в связи с тем, что при примерке ограждения лак на них мог быть поврежден. Примерка одного элемента была один раз ДД.ММ.ГГГГ, всего должно было быть три элемента на подвал, первый и второй этажи, а также завершающий элемент. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с изложенным во встречном исковом заявлении. Указал, что стоимость работ по договору была определена в сумме 280 000 руб., при заключении договора ФИО6 заплатил аванс 10 000 руб., остальную доплату не произвел. Представитель не оспаривал подлинность подписей ФИО2 в договоре № от 07.03.2017 г., ссылался на то, что таким образом был изменен размер аванса до 160 000 руб. Также представитель пояснил, что оригиналы почтовых квитанций от 20.07.2017 г. о направлении уведомлений об отказе от исполнения договора у ФИО2 не сохранились, направлены соответствующие запросы в ФГУП «Почта России». Указал, что ограждения были готовы в полном объеме 02.05.2017 г., не были установлены по вине заказчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, огласив показания свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор № на изготовление лестничного ограждения по индивидуальному проекту. Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика разрабатывает проект лестничного ограждения, изготавливает и монтирует кованые ограждения (перила) на лестнице на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить и принять заказ. Общая стоимость договора составляет 280 000 руб. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 150 000 руб. Окончательный платеж в размере 130 000 руб. заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ. Исполнитель обязуется изготовить заказ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен ФИО2 как физическим лицом. 

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и монтажу кованых изделий, что подтверждено договором, заключенным с ФИО1, распечаткой с сайта «Мастерская художественной ковки Due Fabbro» из сети Интернет, где в качестве контактного лица указан ФИО2 (л.д. 8). Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Факт оплаты ФИО1 работ по договору в сумме 160 000 руб. подтвержден содержанием договора (п.2), согласно которому заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 150 000 руб., отметкой на договоре о передаче 160 000 руб., показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании 25.09.2018г. пояснила, что весной 2017 г. была свидетелем передачи �����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 при заключении договора уплатил аванс в размере только 10 000 руб., представляются суду надуманными, опровергаются содержанием договора от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.