РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/18 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО9 ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО9 ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере № рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере № руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобиль второго участника 

<

данные изъяты> №, гражданская ответственность которого застрахована по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения. Материалами административного дела установлено, что водитель ФИО9, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> №, нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю 

<

данные изъяты> №, составил № руб. Истец, выполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В силу закона, истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховая компания ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке возместила часть ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности в сумме № руб. в счет возмещения ущерба причиненного полуприцепу 

<

данные изъяты> №, который был в составе автопоезда с автомобилем 

<

данные изъяты> № (которому причинен ущерб). По утверждению истца, он выполнил свои обязательства по договору и выплатил страховое возмещение потерпевшему в полном объеме. В силу ст.1072 ГК РФ для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. просил виновника ДТП ФИО9 добровольно возместить ущерб в размере № руб. Однако, претензия истца осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности и ордеру, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения ответчика, заключение эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 384 ГК РФ установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. В том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.02.2002 г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 названного закона в редакции закона на момент ДТП установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 12).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчикам, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено следующее. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и(или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством ( пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «

<

данные изъяты>», автомобили, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» застрахованы в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе и автомобиль 

<

данные изъяты> № по риску КАСКО (

<

данные изъяты>), Перечень ТС, в отношении которых заключен Договор, приведен в приложении № № (

<

данные изъяты>).

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> № ООО «

<

данные изъяты>» подтверждена свидетельством о регистрации ТС 

<

данные изъяты>), водительским удостоверением ФИО4. (

<

данные изъяты>), путевым листом от ООО «

<

данные изъяты>» на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> № с прицепом 

<

данные изъяты> № (

<

данные изъяты>).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО5., принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО полис серии № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего и под управлением ФИО9, полис страхования ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия», подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (

<

данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>), Актом осмотра ТС (

<

данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО9 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД), ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, в результате ДТП причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> № (

<

данные изъяты>), причинены повреждения полуприцепу 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>), принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО6 ПДД не нарушал. В результате ДТП автомобиль и полуприцеп, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», получили повреждения.

Причиненные в результате ДТП повреждения грузовому автомобилю 

<

данные изъяты> № зафиксированы в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> в Акте согласования скрытых повреждений (

<

данные изъяты>), в Акте приема-сдачи выполненных работ к заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты>), в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № с учетом износа составляет № рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа – № руб. (

<

данные изъяты>).

Согласно Заказ-наряду ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты>), Акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), общая стоимость выполненных работ и использованных деталей для ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> № составила № рублей.

Согласно страховому акту по убытку № № 

<

данные изъяты>), истец выплатил страховое возмещение ООО «

<

данные изъяты>» в размере стоимости выполненных ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты> № № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил виновника ДТП -ФИО9, возместить выплаченную страховую сумму в размере № руб.(

<

данные изъяты>

В ответ на судебный запрос СПАО «РЕСО-Гарантия» представило материалы выплатного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № по убытку № ДД.ММ.ГГГГ. в материалах выплатного дела, стоимость ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> № составляет № руб., с учетом износа составляет № рублей.

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ., Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной, восстановительный ремонт полуприцепа 

<

данные изъяты> № произведен ООО «

<

данные изъяты>», стоимость выполненных ремонтных работ составляет № рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «

<

данные изъяты>» стоимость ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> № по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № № руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., всего сумму № рублей (за минусом франшизы №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере № рублей 

<

данные изъяты> ).

Из представленного на судебный запрос ответа следует, что ООО СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере № рублей платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО9 факт ДТП не оспаривает, однако, полагает, что повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате данного ДТП, считает завышенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. 

В заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №№ 

<

данные изъяты>) сделан вывод о том, что все рассматриваемые повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> №, указанные в разделах акта осмотра, произошли в результате одного ДТП, представленного в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, без учета износа автомобиля на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № 

<

данные изъяты>),№ руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, с учетом износа автомобиля на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7. свое заключение поддержал.

Судом принимается заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять эксперту, проводившему судебную экспертизу, не имеется. Эксперт обладает достаточной квалификацией, что подтверждено документально, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, без учета износа автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатил страховое возмещение ООО «

<

данные изъяты>» в размере стоимости выполненных ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты> № № рублей.

В силу закона у истца возникло право требования перечисленной им суммы у виновника ДТП – ответчика ФИО9 

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО9. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № без учета износа, в размере № рублей, установленном заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №№

Поскольку лимит страхового возмещения, выплаченный по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере № рублей, исчерпан, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доводы ответчика о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» еще может быть взыскано страховое возмещение, несостоятельны. Исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» не предъявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям, т. е. в размере № руб. Расходы истца на госпошлину подтверждены платежным поручением (

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО9 ФИО8 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере № (

<

данные изъяты>) рублей № копеек; расходы по оплате госпошлины в размере № (

<

данные изъяты>) рублей № коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова