Дело № 2а-539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Златоустовского городского округа об оспаривании решения, возложении обязанности выдать военный билет, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат г.Златоуста и Кусинского района», Призывной комиссии Военного комиссариата г.Златоуста и Кусинского района, в котором просил признать решение призывной комиссии Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат г.Златоуста и Кусинского района Челябинской области» о признании ФИО2 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислении в запас, утвержденное протоколом №1 от 11.10.2016, незаконным; обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат г.Златоуста и Кусинского района Челябинской области принять решение о принятии ФИО2 на воинский учет военнослужащих запаса, выдать документ воинского учета – военный билет рядового запаса; взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат г.Златоуста и Кусинского района Челябинской области» судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что родился и проживал в Украине, где состоял на воинском учете. Не достигнув 27-летнего возраста, переехал на постоянное место жительства в Россию, приобрел российское гражданство, получив 02.11.2015 года паспорт гражданина Российской Федерации. После получения паспорта незамедлительно прибыл в Военный комиссариат для постановки на учет, после чего был направлен на медицинское обследование. По результатам медицинской комиссии был направлен на дополнительное медицинское обследование по месту жительства. 

В совокупности медицинское обследование проводилось с декабря 2015 года по апрель 2016 года по направлениям участкового врача, при этом изменить даты приема специалистов он возможности не имел. 

20 мая 2016 года обследование было завершено, после чего явился в военкомат, где получил разъяснения ожидать повестки. В июне 2016 года вновь вызывался в военкомат для прохождения медицинской комиссии, которую вновь прошел, однако результаты ему сообщены не были. К этому времени достиг возраста 27 лет. В осенний призыв 2016 года вновь вызывался в военный комиссариат, но медицинскую комиссию уже не проходил. В октябре 2016 года прибыл в военный комиссариат, написал заявление на выдачу военного билета, но военный билет ему не выдали, так как он был зачислен в запас в связи с тем, что признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. С указанным решением не согласен, поскольку все обследования проходил своевременно по направлениям врача, от прохождения военной службы не уклонялся. 

Определениями Златоустовского городского суда административный ответчик Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат 

<

адрес> и Кусинского района» заменен на Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» (далее – Военный комиссариат Челябинской области), Призывная комиссия Военного комиссариата г.Златоуста и Кусинского района – на Призывную комиссию Златоустовского городского округа (далее – Призывная комиссия). 

Административный истец ФИО2, его представитель адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера №622 от 14.02.2017 (л.д.37), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив суду, что в связи с невозможностью пройти дополнительное обследование в установленный срок до 4 декабря 2015 г., так и завершить его прохождение и предоставить медицинские документы призывной комиссии до 11 мая 2016 г., т.е. до достижения возраста 27 лет, ФИО2 не может быть признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, так как не уклонялся от прохождения медицинского обследования и прохождения военной службы.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.12.2017 (л.д.38), заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО2 был предоставлен достаточный срок для прохождения дополнительного обследования в период осеннего призыва 2015 г., однако ФИО2 по повестке в военный комиссариат 04.12.2015 г. не явился, результаты прохождения дополнительного медицинского обследования, которое завершил 21 апреля 2016 г., предоставил призывной комиссии лишь 20 мая 2016 г. после достижения возраста 27 лет, при этом за содействием в прохождении дополнительного обследования с период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. в Военный комиссариат не обращался, об имеющихся затруднениях и невозможности пройти обследование в установленный срок не сообщал, после прохождения дополнительного обследования был признан годным к военной службе. 

Доводы административного ответчика о несогласии с исковыми требованиями изложены также в письменном возражении на иск и дополнении к нему (л.д.40-44, 62).

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. «а» ч. 1 ст. 22).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Статьей 1 указанного закона предусмотрено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, воинский учет; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе.

В соответствии с ч.1,4 ст. 9 Федерального закона № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», первоначальной постановке на воинский учет подлежат граждане мужского пола в год достижения ими возраста 17 лет, а также лица, приобретшие гражданство Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.10 указанного закона, в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию;

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 на основании решения УФМС России по Челябинской области №74037 от 26.08.2015 принял гражданство Российской Федерации, в связи с чем 16.09.2015 года ему выдан паспорт серия №, номер №. 

19.09.2015 года ФИО2 было вручено направление для постановки на воинский учет (копия направления – л.д.47). 

О приобретении административным истцом гражданства Российской Федерации начальником ОУФМС России по Челябинской области в г.Златоусте 29.09.2015 года было сообщено Военному комиссару г.Златоуста Челябинской области (копия извещения – л.д.47). 

Как следует из пояснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства (л.д.52об.), в связи с отсутствием в выданном ему 16.09.2015 паспорте отчества, он вынужден был оформлять новый паспорт, который был выдан ему Отделом УФМС России по Челябинской области в гор.Златоусте 02.11.2015 года (копия паспорта – л.д.11), в связи с чем в Военный комиссариат смог явиться только 10.11.2015 года, где получил повестку о необходимости явки 11.11.2015 года с целью прохождения медицинской комиссии. 

В силу Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от № 663 от 11 ноября 2006 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 20 мая 2014 № 465), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п.13).

Как следует из материалов учетного дела призывника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11 ноября 2015 года он прошел медицинское освидетельствование у хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, невролога, нарколога и дерматолога (л.д.46), однако итогового заключения врача, руководящего работой врачей-специалистов о годности его к военной службе не получил, поскольку у врача-терапевта получил направление на дополнительное медицинское обследование (копия направления – л.д.19). 

Как следует из указанного направления от 18.11.2015 и корешка повестки (л.д.60), ФИО2 необходимо было явиться на призывной пункт с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования 04 декабря 2015 года.

Для прохождения дополнительного амбулаторного обследования ФИО2 обратился в поликлинику по месту своего жительства. 25 ноября 2015 года в МЛПУЗ «Златоустовская городская больница №1» ФИО2 прошел ЭХО-КС с заключением «

<

данные изъяты>» (л.д.24), в связи с чем по направлению участкового врача-терапевта ФИО1 был направлен на консультацию врача-аритмолога 02.12.2015 года в консультативную поликлинику ГМЛПУЗ ЧОКБ (л.д.23). 

02.12.2015 по итогам консультативного приема аритмолога в МЛПУЗ «Челябинская областная клиническая больница» рекомендовано: контроль ХМ, ТТГ по месту жительства, повторный осмотр аритмолога по предварительной записи через регистратуру поликлиники ЧОКБ с талоном; нейрокардиологическое исследование с компьютерной ритмокардиографией (л.д.25). 

02.12.2015 года ФИО2 также прошел нейрокардиологическое исследование с компьютерной ритмокардиографией (л.д.26-27). 

Как следует из пояснений административного истца в судебных заседаниях 14 февраля 2017 года (л.д.52об.) и 1 марта 2017 года, на приеме 02.12.2015 года врач-аритмолог пояснил ему, что для дачи медицинского заключения предоставленных им результатов исследований и анализов недостаточно, в связи с чем необходимо пройти дополнительное обследование. Вернувшись в г.Златоуст, 03 декабря 2015 года позвонил по номеру телефона, указанному в повестке: 66-53-66, и сообщил о том, что в установленный в направлении срок, а именно 04 декабря 2015 года, пройти дополнительное медицинское обследование не успевает. Работник комиссариата, ответивший на его звонок, дату его следующей явки не назвал, указав на необходимость явиться после прохождения полного медицинского обследования с его результатами. С кем именно он разговаривал по телефону 03.12.2015 г. ФИО2 указать не смог. Полагая, что являться по повестке при таких обстоятельствах в Военный комиссариат нет необходимости и учитывая, что каких-либо звонков с сообщением о необходимости явки ему не поступало, до 21 мая 2016 г. в Военный комиссариат не являлся. 

Дальнейшее обследование проходил исключительно в даты, указанные врачом-терапевтом поликлиники по месту жительства, в том числе 21.12.2015 года в ГБ №1 г.Златоуста сдал анализ на гормоны (л.д.22). 

02.02.2016 года в МБЛПУЗ «Златоустовская городская больница №1» на протяжении 20ч.10 мин. ФИО2 проводилось холтеровское мониторирование ЭКГ и пневмограммы (л.д.28-29). 

По итогам проведенного исследования ФИО2 от врача-терапевта ФИО1 получил направление в консультативную поликлинику ГМЛПУЗ «ЧОКБ» на прием 18.04.2016 к врачу кардиологу-аритмологу (л.д.31). 

18.04.2016 ФИО2 при приеме врача-кардиолога-аритмолога в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д.30). 

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что Акт исследования состояния здоровья (л.д.32) в поликлинике по месту жительства получил только 20 мая 2016 года, подписав его 21 мая 2016 у главного врача, и в этот же день отвез его в Военный комиссариат. 

23 мая 2016 года ФИО2 получил повестку о необходимости явки 08.06.2016 года с целью рассмотрения вопроса по оформлению воинского документа по достижении 27 лет и для написания заявления о выдаче документов воинского учета (л.д.49). 

08 июня 2016 года ФИО2 прошел медицинское обследование, согласно которому ему присвоена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (копия карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе – л.д.51.

Кроме того, 08 июня 2016 года ФИО2 также написана объяснительная, из которой следует, что с он 11.11.2015 проходил медицинское обследование, по результатам которого был отправлен на дообследование с соответствующим актом. Акт окончательно был подписан 20.05.2016 года, после чего он прибыл с документами в Военкомат г.Златоуста (л.д.50). 

С 01.01.2014 года вступил в действие Федеральный Закон № 170 от 02.07.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», которым внесены изменения в Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Так, статья 28 Федерального закона N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" дополнена пунктом 1.1 следующего содержания:

При зачислении в запас граждан, не прошедших военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Статья 23 Федерального закона N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", определяет основания освобождения от призыва на военную службу. 

От призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане: имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень; являющиеся сыновьями (родными братьями): военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов; граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. 

Не подлежат призыву на военную службу граждане: отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы; имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления; в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

При рассмотрении вопроса о зачислении в запас призывника ФИО2, сотрудниками отдела военного комиссариата Челябинской области были подготовлены имеющиеся в личном деле призывника характеризующие его документы, которые направлены для рассмотрения призывной комиссией Златоустовского городского округа. 

С целью вынесения решения по призывнику ФИО2 начальником отдела военного комиссариата Челябинской области по городу Златоуст и Кусинскому району в адрес Главного врача ГБ №1 

<

...> был направлен запрос, в ответе на который требовалось указать дни прохождения медицинского обследования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по направлению на обследование от 18.11.2015 года (л.д.48). 

Согласно справке ГБУЗ «ГБ 1» г.Златоуст (л.д.48), ФИО2 по направлению отдела военного комиссариата Челябинской области по г.Златоусту и Кусинскому району проходил амбулаторное медицинское обследование в МБЛПУЗ «Городская поликлиника №1»: 18 ноября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 02 декабря 2015 года, 02 февраля 2016 года, 18 апреля 2016 года, 20 мая 2016 года».

В соответствии с протоколом призывной комиссии №1/У от 11.10.2016 года (л.д.17), ФИО2 признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас. 

19.12.2016 ФИО2 обратился в военный комиссариат с заявлением о предоставлении копии указанного протокола, а также разъяснением причин, по которым принято соответствующее решение (л.д.13). 

22.12.2016 года ФИО2 направлен ответ (л.д.14), из которого следует, что медицинское обследование проходилось им в период с 18 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года. В январе и марте 2016 года медицинское обследование по неуважительным причинам не проходил, возобновив его прохождение лишь 18 апреля 2016 года. Окончательно обследование было завершено 20 мая 2016 года, то есть уже по достижении 27-летнего возраста

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском утверждает, что от прохождения медицинского обследования не уклонялся, проходил его в даты, назначенные врачом-терапевтом и изменить их по своему усмотрению не мог. Более того, забрав 18 апреля 2016 года документы от аритмолога и передав их врачу-терапевту, долгое время не мог получить заключение врача-терапевта. 

Согласно ст.25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности суд полагает, что ФИО2 при прохождении дополнительного медицинского обследования в период с 18 ноября 2015 года по 18 апреля 2016 года действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, предоставил заключение по результатам проведенного дополнительного обследования лишь 21 мая 2016 г., заведомо зная о достижении им 11 мая 2016 года возраста 27 лет, в связи с чем не мог быть призван на военную службу и подлежал зачислению в запас. 

Изложенное подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача-терапевта ФИО1, согласно которым ФИО2 проходил медицинское обследование по апрель 2016 г. по мере выдачи направлений для проведения соответствующих исследований. Длительность проводимого обследования была вызвана отсутствием в г. Златоусте необходимых специалистов и оборудования, а также наличием очередности для записи на обследования до одного месяца. Ей было известно о необходимости завершения обследования призывника в максимально короткий срок, однако при невозможности его завершения в сроки, указанные в направлении, в призывную комиссию или военный комиссариат с просьбой об оказании содействия в ускорении прохождения обследования, либо направлении ФИО2 для обследования в другие медицинские учреждения она не обращалась. При этом она разъясняла ФИО2, что на нем лежит обязанность уведомить военный комиссариат о невозможности пройти дополнительное обследование в установленные сроки и проблемах, возникших при его прохождении. В феврале- начале марта 2016 г. она находилась в очередном отпуске, на время которого ее замещал другой врач, с которым ФИО2 могли быть разрешены любые вопросы, связанные с прохождением обследования. Последнее направление ФИО2 было выдано на 18 апреля 2016 г., примерно 20-21 апреля 2016 г. ФИО2 представил ей все документы, необходимые для составления заключения, однако за заключением явился лишь 20 мая 2016 г. Она не обращала внимания на дату рождения ФИО2, но документы призывников всегда оформляются в максимально короткие сроки – в день обращения или на следующий день, часто во внерабочее время, так как для приема одного пациента отводится всего 10 минут, однако ФИО2 не приходил за заключением около месяца, не просил выдать ему заключение к определенной дате, либо как можно быстрее. Причин, по которым заключение по представленным ФИО2 20-21 апреля 2016 г. документам было получено им лишь 20 мая 2016 г. не знает, своей вины в задержке выдачи заключения не усматривает. 

Административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с момента получения направления для прохождения дополнительного обследования 18 ноября 2015 года по 20 мая 2016 года он ни являлся в Военный комиссариат чтобы сообщить о том, что прохождение медицинского обследования затягивается и оно не может быть завершено в сроки, указанные в направлении. 

При этом довод административного истца о том, что он 03 декабря 2015 года совершил телефонный звонок в Военный комиссариат со своего рабочего телефона, сообщив, что в установленный срок пройти обследование не успевает, что по его мнению, подтверждается представленной распечаткой телефонных звонков (л.д.59) судом принят во внимание быть не может, поскольку принадлежность ФИО2 номера телефона, с которого был совершен звонок, материалами дела не подтверждается. Сведений о состоявшихся телефонных соединениях от оператора связи суду не представлено.

Кроме того, конкретное лицо, с которым произошел разговор 03.12.2015 г. ФИО2 не названо, вследствие чего установить факт и содержание разговора суду не представляется возможным. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании факт состоявшегося 03.12.2015 г. разговора ФИО2 с членами военно-врачебной комиссии, должностными лицами Военного комиссариата и уведомление ФИО2 по телефону о невозможности завершения дополнительного медицинского обследования в установленные сроки, равно как и саму возможность в телефонном разговоре разрешить ФИО2 не являться по выданной ранее повестке в Военный комиссариат отрицал. 

Согласно ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ"О воинской обязанности и военной службе", граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет. 

Судом установлено, что 04 декабря 2015 года в нарушение указанной обязанности ФИО2 на призывной участок г.Златоуст по повестке (л.д.60) не прибыл и не являлся в военный комиссариат до 21 мая 2016 г.. 

В соответствии с действующим законодательством, осенний призыв в 2015 г. был завершен 31 декабря 2015 года, весенний призыв 2016 г. был начат 1 апреля 2016 года. 

Поскольку ФИО2 не оспаривается, что все необходимые обследования им были произведены в срок до 18 апреля 2016 года, документы для дачи заключения переданы врачу не позднее 21 апреля 2016 года суд приходит к выводу, что административный истец, действуя добросовестно, с должной степенью внимательности и осмотрительности до достижения им 27-летнего возраста, то есть до 11 мая 2016 года, имел возможность получить акт дополнительного обследования состояния здоровья и предоставить его призывной комиссии для принятия решения о возможности его призыва на военную службу в период весеннего призыва 2016 г. 

Вместе с тем, после получения направления 18.11.2015 г. каких-либо действий, направленных на своевременное прохождение дополнительного медицинского обследования, получение акта обследования и предъявление его медицинской комиссии для принятия решения о возможности его призыва на военную службу до достижения возраста 27 лет ФИО2 предпринято не было, доказательств невозможности получения акта в период с 20 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года административным истцом суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что решение Призывной комиссии от 11.10.2016 г. о признании ФИО2 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, является законным. 

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Суд полагает установленным, что законных оснований, позволяющих призывной комиссии Златоустовского городского округа принять в отношении ФИО2 решение о не прохождении административным истцом военной службы по призыву, предусмотренных пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии муниципального образования, отсутствовали.

При рассмотрении вопроса о зачислении в запас призывника ФИО2 сотрудниками отдела военного комиссариата Челябинской области, призывной комиссией Златоустовского городского округа выполнены требования действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие вопросы о воинской обязанности и военной службе.

При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны административных ответчиков.

Кроме того, в силу п. 1 Порядка ведения и хранения справки взамен военного билета (приложение к форме N 1/У) приложения N 9 Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 495, справка взамен военного билета является основным документом персонального воинского учета граждан, пребывающих в запасе, не проходивших военную службу, характеризующим его отношение к исполнению воинской обязанности.

Справка взамен военного билета оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о законности принятого призывной комиссией решения о признании административного истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возложении на Военный комиссариат Челябинской области обязанности выдать ему военный билет суд также не усматривает. 

Согласно ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано, оснований для возмещения понесенных им расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Златоустовского городского округа о признании незаконным решения от 11 октября 2016 года (протокол № 1/У) о признании ФИО2 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности выдать военный билет отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.