БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-006245-18 33-535/2026 (33-6065/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Нессонова С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.07.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Клиника Энтузиастов» о взыскании причиненного ущерба в виде перерасхода по авансовым платежам,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника Энтузиастов» о взыскании причиненного ущерба в виде перерасхода по авансовым отчетам в размере 1286585,76 руб., ссылаясь на то, что в период с 29.01.2021 по 09.03.2022 являлась управляющим директором ООО «Клиника Энтузиастов». В производстве Арбитражного суда Белгородской области находилось дело № А08-2274/2023 по иску ООО «Клиника Энтузиастов» к ФИО2 о взыскании убытков, в удовлетворении требований истцу отказано. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 стало известно, что за ней числится перерасход денежных средств в пользу клиники, требование о возврате ей денежных средств в досудебном порядке ответчиком не было удовлетворено.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.03.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Клиника Энтузиастов» о взыскании причиненного ущерба в виде перерасхода по авансовым платежам прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО «Клиника Энтузиастов» инициировала заявление о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. счет истца, который по отношению к ответчику является проигравшей стороной.

В ходе рассмотрения указанного заявления установлено, что ФИО2 переменила фамилию на ФИО3

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.07.2025 с ФИО3 в пользу ООО «Клиника Энтузиастов» взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 57 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО3 полагает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, в том числе в ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая ходатайство ООО «Клиника Энтузиастов» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из количества дней участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы представителем, принципа разумности и справедливости, принял во внимание характер спорного правоотношения и ко взысканию определил сумму расходов в 57000 рублей.

Учитывая процессуальное поведение истца, его личное субъективное предположение о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями и невозможностью приведения уважительных причин, реализацию им права на отказ от иска, предоставленного процессуальным законом, принятие судом такого отказа с учетом мнения ответчика, и прекращение производства по указанным основаниям, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении ответчику судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, поскольку такие расходы являлись необходимыми и вынужденными в связи с обращением истца в суд с заявленным иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе и в судебном порядке, что закреплено ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ), в том числе статьей 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

В настоящем случае предметом исковых требований ФИО4 являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.

Однако судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Т.К.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных издержек с ФИО3, поэтому постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.07.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Клиника Энтузиастов» (ИНН 

<

***>) о взыскании причиненного ущерба в виде перерасхода по авансовым платежам отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Клиника Энтузиастов» о взыскании судебных расходов отказать.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026

Судья