Дело № 12-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2019 года город Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Степанкова К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО от 12 февраля 2019 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за то, что ФИО2, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение ч. ч. 4, 6 ст. 841, ст. 234 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), ст. 36 главы 4 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» в день увольнения – 23 октября 2018 года не выдал трудовую книжку ФИО 1, фактически выдав трудовую книжку ФИО 1 14 декабря 2018 года. В нарушение требований п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным Комиссариатом Труда ССР 30 апреля 1930 года № 1930), ст.ст. 127, 137, 138, 140 ТК РФ и положений ст. 8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» в связи с увольнением ФИО 1 23 октября 2018 года без его на то согласия произвел удержание компенсации отпуска при увольнении в размере 1819 рублей 30 копеек.

В жалобе защитник Степанков К.С. просит оспариваемое постановление отменить, административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. Указывает, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности. Считает, что в отношении него должны были быть применены положения п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления, обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущества ущерба не установлено. 

В судебном заседании защитник Степанков К.С. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи.

При этом в абзаце втором ч. 2 ст. 137 ТК РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения при рассмотрении дела установлены верно, защитником не оспариваются. Вина ФИО2 в его совершении подтверждена: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 5 февраля 2019 года №; предписанием от 5 февраля 2019 года №; протоколами об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года № и № трудовым договором № от 21 июня 2018 года; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 октября 2018 года, письменными пояснениями ФИО2 от 4 февраля 2019 года, согласно которым трудовая книжка ФИО 1 получена 14 декабря 2018 года; справкой ФИО2 от 4 февраля 2019 года об отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед работниками ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 4 февраля 2019 года.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает ФИО2, изменение назначенного ему вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение.

Довод ФИО2 о том, что ему возможно назначить наказание в виде предупреждения, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, не состоятелен. В результате допущенных нарушений норм трудового законодательства ФИО 1 была несвоевременно выдана трудовая книжка и незаконно было произведено удержание компенсации отпуска при увольнении. В связи с этим оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность замены назначенного административного штрафа лишь в случае, если соответствующей статьёй не предусмотрено наказание в виде предупреждения, однако частью 6 ст.5.27 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания предупреждение предусмотрено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО от 12 февраля 2019 года № о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6. ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Степанкова К.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 12-63/2019

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края