Дело № 2-4839/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО», ООО «Автолайнсервис», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО», ООО «Автолайнсервис», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3 в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м МАЗ г/н № с прицепом ТОНАР г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 749800 рублей, расходы по оценке ущерба составили 26000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО». При обращении к страховщику он произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Просит взыскать неустойку с САО «ЭРГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей. Сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере 349800 рублей просит взыскать с ООО «Автолайнсервис», ФИО3 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Автолайнсервич» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв в котором указал, что с ФИО3 трудовой договор не заключался, транспортное средство МАЗ, г/н № было передано ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ООО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором указал, что неустойку в размере 12 000 рублей была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП: водитель ФИО3 управляя а/м МАЗ, г/н № не выбрал безопасную скорость движения, нарушил требования ст. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с а/м МАЗ г/н № с прицепом ТОНАР г/н №, под управлением ФИО6 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами. 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем МАЗ г/н № с прицепом ТОНАР г/н № – ФИО2, застрахована в САО «ЭРГО», полис ЕЕЕ№. 

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В результате столкновения автомобилю МАЗ г/н № с прицепом ТОНАР г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в САО «ЭРГО» Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 34)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО2 о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 руб. коп. (400 000*1%*3). Ответчиком САО «ЭРГО» неустойка в сумме 12000 рублей была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем, требования истца о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 является сотрудником ООО «АвтоЛайнСервис» (ОГРН №, ИНН №) в материалы дела не представлено. Из отзыва представленного в материалы дела ООО «АвтоЛайнСервис» следует, что в трудовых отношениях ФИО3 с ООО «АвтоЛайнСервис» не состоял. Автомобиль МАЗ, г/н № был передан ФИО3 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 транспортное средство МАЗ, г/н № используется арендатором для осуществления своей деятельности (л.д. 53-56).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Лицом виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, оснований для взыскания ущерба с владельца а/м МАЗ, г/н № ООО «АвтоЛайнСервис» не имеется.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Экспротех», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 510423 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 957275 рублей, рыночная стоимость автомобиля 790 000 рублей, стоимость годных остатков 40200 рублей, расходы на оценку составили 26000 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в имуществе истца в связи с ДТП ответчиком не заявлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением об оценке, выполненным ООО «ЭКСПРОТЕХ» представленным истцом в обоснование заявленных требований.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 375800 рублей (790 000 рублей – 40200 рублей – 400 000 рублей).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6698 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 26000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ЭРГО», ООО «Автолайнсервис», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в сумме 349800 рублей, расходы на оценку в размере 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6698 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>